Гражданин не освобождается от кредитного долга, если за несколько дней получает кредиты в разных банках, ограничивает возможность проверить совокупную кредитную нагрузку и возвращает лишь незначительную часть средств

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и освобождении Должника от исполнения требований кредиторов. Банк и другой кредитор просили не применять освобождение, поскольку за три дня Должник получил несколько кредитов, указывал в анкетах доход, значительно превышавший подтверждённый размер, и не сообщил кредитным организациям о других обязательствах. Должник возражал, что Банк не предусмотрел в анкете отдельного вопроса о кредитной нагрузке, мог самостоятельно проверить сведения, а платежи прекратились вследствие последующих жизненных обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 апреля 2025 г. процедура реализации имущества завершена, Должник освобождён от требований кредиторов, кроме требований Банка и другого кредитора. Суд исходил из недобросовестного увеличения задолженности в течение трёх дней, когда кредитные организации не могли своевременно получить сведения о совокупной нагрузке. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 г. определение отменено в части отказа в освобождении, поскольку умышленное предоставление ложных сведений не доказано, а кредитные организации не проверили финансовое положение заёмщика. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом: вывод о добросовестности без учёта способа получения кредитов

Верховный Суд установил, что суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно оценили поведение Должника при получении кредитов. Они сосредоточились на отсутствии доказательства умышленного сообщения ложных сведений и на возможности Банка проверить финансовое положение заёмщика. При таком подходе суды не учли оформление нескольких кредитов за три дня, временную неполноту кредитной истории, расхождение между заявленным и подтверждённым доходом, краткий период платежей и незначительный объём погашения. Все обстоятельства следовало соотнести со стандартом добросовестности при освобождении гражданина от долгов.

За три дня Должник заключил несколько кредитных договоров, на основании которых возникла значительная часть задолженности, включённой в реестр. Бюро кредитных историй включает сведения о новом обязательстве в кредитную историю в течение одного рабочего дня. Поэтому некоторые кредитные организации не могли проверить совокупную нагрузку до выдачи следующих кредитов. Должник понимал, что кредиторы будут принимать решения по неполным сведениям о его финансовом состоянии. Последовательно обращаясь за новыми кредитами, он существенно ограничил возможность проверить действительный объём обязательств.

Дополнительно суды установили, что Должник указывал ежемесячный доход 60 000–70 000 руб., тогда как максимальный подтверждённый доход в 2022 году составлял 31 000 руб. Кредит перед Банком он обслуживал с августа по октябрь 2022 года и погасил около 24 000 руб. основного долга из 236 600 руб. Платежи по другим обязательствам также вносились лишь два–три месяца. При таком соотношении полученных и возвращённых средств суду надлежало проверить, намеревался ли гражданин исполнить принятые обязательства.

Вместе с тем Банк не вправе был основывать возражения только на том, что Должник не указал иные кредиты в разделе анкеты об обязательных расходах. В этом разделе Банк не предложил гражданину прямо перечислить действующие кредитные договоры, а использованная формулировка могла быть непонятна лицу без специальных познаний. Как профессиональный участник рынка Банк отвечал за ясность вопросов, значимых для выдачи кредита. Поэтому Должнику нельзя было вменять умышленное сокрытие обязательств только из-за незаполнения раздела. Но суды должны были оценить остальные обстоятельства его поведения.

В силу пунктов 4–6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд отказывает гражданину в освобождении от требования конкретного кредитора, если доказано его недобросовестное поведение при возникновении или исполнении обязательства. Согласно пункту 3 статьи 1 и пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны действуют добросовестно и предоставляют друг другу необходимую информацию. При умолчании об обстоятельствах, которые по характеру договора должны быть сообщены другой стороне, применяются правила статьи 434.1 этого кодекса. Если гражданин принимает обязательства без намерения их исполнять, задолженность перед соответствующим кредитором сохраняется после завершения реализации имущества.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2025 г. по делу № А43-194/2023 отменены в части освобождения Должника от исполнения требования Банка. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 апреля 2025 г. в этой части оставлено в силе. В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2025 г. оставлены без изменения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2026 № 301-ЭС26-525(3)

Применимые нормы

Пункты 4–6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ — Завершение расчётов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации — Основные начала гражданского законодательства.

Пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации — Понятие обязательства.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации — Переговоры о заключении договора.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ — Обязанности бюро кредитных историй.

Пункты 58–65 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 — Освобождение гражданина от обязательств и отказ в освобождении.

Часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Основания для отмены или изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция для вставки в документ

При рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от требования конкретного банка суд оценивает краткий интервал между кредитными договорами, доступность банку сведений из кредитной истории, соотношение заявленного и подтверждённого дохода, продолжительность платежей и объём погашения. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.07.2026 № 301-ЭС26-525(3) признала обоснованным отказ в освобождении от требования Банка, поскольку Должник последовательно получил несколько кредитов до обновления кредитной истории и погасил лишь небольшую часть задолженности. Одновременно Судебная коллегия отклонила довод об умышленном сокрытии иных кредитов по незаполненному разделу анкеты, не содержавшему ясного вопроса о кредитной нагрузке.