Войти
16
Поддержка Получить доступ
16
Поддержка Получить доступ
Главная » Отказ в назначении судебной экспертизы: судебная практика ВС РФ
16

Обобщение судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о необоснованных отказах в назначении судебных экспертиз

Отказ в назначении судебной экспертизы в делах, связанных с установлением обстоятельств дорожно-транспортных происшествий и оспариванием договоров займа, может привести к существенным нарушениям процессуальных норм. В первом случае суды не учли необходимость специальных знаний для определения степени вины участников ДТП, что противоречит требованиям Гражданского кодекса. Во втором случае суды не провели должной проверки доводов о фальсификации подписи и безденежности договора, что нарушило принципы состязательности и равноправия сторон. В обоих случаях отсутствие экспертизы привело к неполному установлению фактических обстоятельств дела.

Публикация:
14.12.2023
Обновление:
19.04.2026
Обзоров:
1
Судопроизводство:
Экономические споры
Категория:
Споры о несостоятельности (банкротстве)
Вы просматриваете ознакомительную версию Пандектума. Один обзор судебного акта открыт полностью, чтобы показать формат разбора. Для получения доступа ко всем обзорам этого обобщения, войдите в аккаунт с подпиской или оформите разовый доступ.

Отказ в назначении судебной экспертизы при отсутствии у суда специальных познаний для установления обстоятельств ДТП

ГГ.А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТД Альта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения. Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Верховный Суд указал, что суды не учли вину водителя грузового автомобиля А.А.П., принадлежащего ответчику, в создании аварийной ситуации. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях. Суды не установили степень вины каждого участника ДТП, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Отказ в назначении судебной экспертизы стал существенным нарушением процессуальных норм. Суды первой и апелляционной инстанций безмотивно отклонили ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, что лишило стороны возможности всестороннего исследования обстоятельств дела. В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан назначить экспертизу при возникновении вопросов, требующих специальных знаний.

Верховный Суд также отметил, что суды проигнорировали заключение независимой автотехнической экспертизы, представленное истцом. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд должен оценивать все доказательства в совокупности. Игнорирование экспертного заключения свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела и нарушает принципы всесторонности и объективности.

Отказ в назначении судебной экспертизы и необоснованное отклонение доказательств привели к неполному установлению фактических обстоятельств дела. Верховный Суд подчеркнул, что суды не дали оценки административному постановлению, подтверждающему вину водителя А.А.П., что также является нарушением норм материального права. Дело направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 5-КГ23-88-К2

История рассмотрения дела:

Необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы при оспаривании договора займа по безденежности договора и фальсификации подписи

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов должника Ю.В., умершего к моменту рассмотрения дела. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили его требования, признав обоснованными суммы займов, включая крупную сумму по договору от 23.05.2018. Суд округа частично отменил решения, исключив требования по некоторым распискам в связи с истечением срока исковой давности. Однако в части требований по договору займа судебные акты остались без изменения.

Верховный Суд указал, что суды не провели должной проверки обоснованности требований кредитора, особенно в части договора займа от 23.05.2018. Наследник должника Ю.Ю. заявлял о безденежности договора и фальсификации подписи, представив доказательства отсутствия сторон в месте заключения договора и внесудебное заключение эксперта о подделке подписи. Отказ в назначении судебной экспертизы по заявлению наследника был признан необоснованным, так как суды не провели необходимую проверку доводов о фальсификации доказательств, что противоречит статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, Верховный Суд отметил, что суды не учли финансовое состояние кредитора и обстоятельства передачи денежных средств. Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при рассмотрении споров о включении требований в реестр кредиторов необходимо тщательно проверять факт возникновения задолженности, особенно при наличии сомнений в реальности операции. Суды ограничились лишь подтверждением нотариального удостоверения договора, не исследовав все обстоятельства дела.

Верховный Суд также указал на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон. Суды первой и апелляционной инстанций не проверили доводы наследника о фальсификации доказательств, что привело к неравному положению сторон в процессе. Отказ в назначении судебной экспертизы без должного обоснования и проверки доводов о подделке подписи нарушил права наследника на защиту своих интересов, что противоречит статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного Верховный Суд отменил судебные акты в части признания обоснованным требования кредитора по договору займа от 23.05.2018 и направил дело на новое рассмотрение. Суд округа оставил без изменения решения в остальной части, так как возражения наследника касались только требований по указанному договору.

История рассмотрения дела:

16