ИдеяПродление срока исполнения плана реструктуризации долгов невозможно при отсутствии фактического погашения задолженности и согласия кредиторов, даже в случае задержки снятия обременений с имущества должника
Б.А.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов, утвержденного определением от 07.06.2021. План предусматривал реализацию недвижимого имущества для погашения задолженности перед кредитором П.Н.М. в размере 64,8 млн руб. В связи с задержками в снятии обременений срок исполнения плана был продлен до 15.10.2022, однако должник не выполнил обязательства по погашению задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, в удовлетворении ходатайства отказано. План реструктуризации отменен, Б.А.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Суды указали на отсутствие погашения задолженности в период действия плана и отсутствие согласия кредиторов на его продление.
Верховный Суд установил, что судьей Верховного Суда при принятии определения от 25.10.2023 не были в полной мере учтены существенные обстоятельства дела, требующие дополнительного исследования. Заместитель Председателя Верховного Суда обратил внимание на необходимость проверки доводов Б.А.В. относительно фактических препятствий к исполнению плана реструктуризации.
Особое значение имели представленные доказательства активного противодействия банка в снятии обременений, выразившегося в инициировании нескольких судебных процессов с принятием обеспечительных мер. Данные обстоятельства могли объективно препятствовать реализации имущества в установленные сроки.
Материалы дела свидетельствуют, что записи о запретах регистрационных действий были погашены только 22.10.2022, уже после истечения срока действия плана реструктуризации. Этот факт требует правовой оценки с точки зрения его влияния на возможность исполнения обязательств должником.
Заместитель Председателя Верховного Суда отметил, что объем имущества Б.А.В. в 3,5 раза превышал размер обязательств, а ее действия в процедуре банкротства свидетельствовали о намерении погасить задолженность. Данные обстоятельства могли повлиять на оценку перспектив восстановления платежеспособности.
Верховный Суд пришел к выводу, что определение от 25.10.2023 подлежит отмене, поскольку без полного исследования указанных обстоятельств невозможно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Требуется дополнительное рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока с учетом представленных доказательств.
Определением от 26.01.2024 № 305-ЭС21-28610 (4) заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменил определение судьи Верховного Суда от 25.10.2023 и передал кассационную жалобу для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам.
История рассмотрения дела:
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 № А40-189288/2020
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 № 09АП-3629/2023
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 № Ф05-25603/2021
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2023 № 305-ЭС21-28610 (4)
- Определение Верховного Суда Российской федерации от 26.01.2024 г. № 305-ЭС21-28610 (4)
Продление срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина допустимо при доказанности объективных препятствий для реализации имущества, несмотря на отсутствие согласия кредиторов
Б.А.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов, утвержденного определением от 07.06.2021. План предусматривал погашение задолженности перед кредитором Пушкиным Н.М. в размере 64 804 460 рублей за счет реализации недвижимого имущества. Должница ссылалась на задержки в снятии обременения с имущества, что препятствовало его продаже.
Нижестоящие суды отказали в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на отсутствие согласия кредиторов и невыполнение условий плана. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, план реструктуризации был отменен, а Балакирева А.В. признана банкротом с введением процедуры реализации имущества.
Верховный Суд установил, что суды не учли правовую природу процедуры реструктуризации долгов, которая в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлена на восстановление платежеспособности должника при максимальном соблюдении интересов кредиторов. Реструктуризация является приоритетной реабилитационной мерой, что предполагает предоставление должнику реальной возможности исполнить обязательства.
При рассмотрении ходатайства Б.А.В. о продлении срока плана не было принято во внимание, что положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве наделяют суд дискреционными полномочиями по утверждению плана даже при отсутствии согласия кредиторов, если это экономически обоснованно. Доводы заявительницы о наличии объективных препятствий, связанных с задержкой снятия обременения с имущества, не получили должной оценки.
Абзац 2 пункта 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве допускает продление срока исполнения плана до трех лет без одобрения кредиторов при доказанности обстоятельств, препятствующих его выполнению. Материалы дела подтверждали, что обременение было снято лишь 22.10.2022, то есть после истечения первоначального срока плана, что исключало возможность реализации имущества в установленный период.
Действия Б.А.В. свидетельствовали о добросовестном намерении погасить задолженность, а стоимость ее имущества существенно превышала размер требований кредитора. Данные обстоятельства подтверждали реальную возможность исполнения плана при условии продления срока.
Применение судами формального подхода без исследования фактических препятствий привело к необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства. Это лишило должника права на использование реабилитационной процедуры, соответствующей целям Закона о банкротстве.
Верховный Суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, постановления апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
История рассмотрения дела:
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 № А40-189288/2020
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 № 09АП-3629/2023
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 № Ф05-25603/2021
- Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2024 г. № 305-ЭС21-28610(4)