Должник не освобождается от обязательства перед кредитором по завершении процедуры реализации имущества, если не погашал присужденный долг и инициировал банкротство с намерением избежать исполнения решения суда

В деле о банкротстве Должника по итогам рассмотрения отчёта Финансового управляющего разрешался вопрос об освобождении от обязательства перед Кредитором. В реестр требований кредиторов было включено только требование Кредитора, основанное на вступившем в законную силу решении о взыскании ущерба и судебных расходов. После присуждения долга Должник к его погашению не приступил и обратился с заявлением о признании себя банкротом. Кредитор возражал против освобождения от обязательства, ссылаясь на отсутствие попыток погасить задолженность и инициирование собственного банкротства с намерением избежать исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2025 процедура реализации имущества завершена, Должник не освобождён от задолженности перед Кредитором ввиду незаконного поведения при исполнении обязательства. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 определение отменено в этой части и Должник освобождён от дальнейшего исполнения требования. Апелляционный суд исходил из неумышленного причинения вреда и допустимости управления транспортным средством без полиса ОСАГО до истечения срока его оформления. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2025 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом: незаконное поведение должника при исполнении обязательства

Верховный Суд установил, что апелляционный суд освободил Должника от дальнейшего исполнения обязательства, хотя суд первой инстанции уже оценил его поведение при исполнении присужденного долга как незаконное. Для применения правила о неосвобождении требовалось учитывать в совокупности не только обстоятельства возникновения обязательства, но и последующее поведение Должника после вступления в силу решения о взыскании ущерба. Окружной суд оставил постановление апелляционного суда без изменения, не устранив ошибку в оценке обстоятельств исполнения обязательства.

В реестр требований кредиторов было включено только требование Кредитора, основанное на вступившем в законную силу решении о взыскании ущерба и судебных расходов. После присуждения долга Должник к его погашению не приступил и обратился с заявлением о признании себя банкротом. Кредитор ссылался на трудоспособность Должника, отсутствие попыток погашения задолженности и инициирование собственного банкротства с намерением избежать исполнения решения суда. Суд первой инстанции учёл эти обстоятельства в совокупности с другими данными и признал поведение Должника при исполнении обязательства незаконным.

Апелляционный суд исходил из того, что вред был причинён неумышленно, а управление транспортным средством без полиса ОСАГО допускалось до истечения установленного срока его оформления. Эти обстоятельства относились к моменту возникновения обязательства и сами по себе не опровергали вывод суда первой инстанции о последующем поведении Должника при исполнении долга. Отсутствие умысла при причинении вреда не устраняло необходимости оценить, предпринимались ли попытки погасить присужденную задолженность и с какой целью была инициирована процедура собственного банкротства.

Для разрешения вопроса об освобождении от обязательства имело значение разграничение поведения Должника при возникновении долга и при его исполнении. Суд первой инстанции исследовал вторую группу обстоятельств и оценил отсутствие погашения задолженности вместе с обращением за собственным банкротством. Апелляционный суд эту оценку не опроверг и не установил обстоятельств, позволявших иначе квалифицировать поведение Должника при исполнении обязательства. Поэтому оснований для освобождения от дальнейшего исполнения требования Кредитора не имелось.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении должник действовал незаконно. Суд первой инстанции установил такое поведение при исполнении долга: Должник не предпринимал попыток его погашения и инициировал собственное банкротство с намерением избежать исполнения решения суда. Неумышленное причинение вреда и допустимость управления без полиса ОСАГО до истечения срока его оформления не опровергали оценку последующего поведения Должника.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2025 отменены. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2025 оставлено в силе.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2026 № 306-ЭС25-15628

Применимые нормы

Абзац четвёртый пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ — Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 — О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан

Правовая позиция для вставки в документ

По завершении процедуры реализации имущества должник не освобождается от обязательства перед кредитором, если при исполнении этого обязательства действовал незаконно, в том числе не предпринимал попыток погашения присужденного долга и инициировал собственное банкротство с намерением избежать исполнения решения суда. Такой правовой подход применён Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.06.2026 № 306-ЭС25-15628 при отмене постановлений апелляционного и окружного судов и оставлении в силе определения суда первой инстанции. При этом Верховный Суд разграничил обстоятельства причинения вреда и поведение Должника при исполнении возникшего обязательства.