Освобождение гражданина от обязательства по возмещению вреда не допускается, если он причинил ущерб при управлении автомобилем без ОСАГО, не возместил его и сразу после присуждения долга инициировал банкротство

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и просил ввести процедуру реализации имущества. В ходе процедуры имущества и иных источников для погашения требований кредиторов выявлено не было, после чего финансовый управляющий ходатайствовал о завершении реализации имущества и освобождении Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Кредитор возражал против освобождения от обязательства по возмещению причинённого ему имущественного вреда, взысканного вступившим в законную силу судебным решением.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 24.03.2025 завершил процедуру реализации имущества и освободил Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставили определение без изменения. Суды исходили из отсутствия умысла или грубой неосторожности при причинении ущерба, причинной связи между отсутствием полиса ОСАГО и повреждением автомобиля, а также противоправных действий Должника непосредственно в процедуре банкротства.

Нарушения, установленные Верховным Судом: неверная оценка поведения должника при возникновении и исполнении обязательства

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды неправильно разрешили вопрос об освобождении Должника от обязательства перед Кредитором. Они сосредоточились на отсутствии умысла или грубой неосторожности при причинении имущественного вреда, причинной связи между отсутствием полиса ОСАГО и самим повреждением автомобиля, а также противоправных действий в ходе процедуры банкротства. Между тем для применения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требовалось оценить поведение Должника при возникновении и исполнении обязательства и определить, не выходило ли оно за законные пределы осуществления гражданских прав.

Обязательство перед Кредитором возникло из причинения вреда при управлении транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Должника не была застрахована. Поэтому Кредитор не мог получить предусмотренное Законом об ОСАГО возмещение от страховщика в пределах установленной для повреждения имущества страховой суммы. Используя транспортное средство без обязательного страхования, Должник осознавал связанные с этим риски и последствия для третьих лиц.

После присуждения суммы ущерба Должник выплат Кредитору не производил и сразу инициировал собственное банкротство. При этом иных сколько-нибудь значимых долгов перед другими лицами у него не имелось, а требование Кредитора являлось единственным требованием третьей очереди реестра. В совокупности с обстоятельствами возникновения обязательства из этого следовало, что Должник не намеревался самостоятельно возмещать причинённый Кредитору ущерб.

Действия Должника в их последовательности и совокупности были квалифицированы как выходящие за законные пределы осуществления гражданских прав и свидетельствующие о заведомо недобросовестном поведении. Поэтому отсутствие умысла или грубой неосторожности именно в причинении вреда не позволяло автоматически освободить его от обязательства. Для спорного исключения из общего правила о списании долгов значение имела незаконность поведения при возникновении или исполнении обязательства. Эти обстоятельства уже были исследованы судами, поэтому дополнительного установления фактов для разрешения вопроса не требовалось.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причинённый таким источником, на установленных законом условиях. Согласно статье 3 и статье 7 Закона об ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства должна быть застрахована, а потерпевшему гарантируется возмещение имущественного вреда в установленном размере. Согласно статье 10 Гражданского кодекса при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав суд с учётом характера и последствий злоупотребления отказывает лицу в защите права. В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение от обязательства не допускается, если при его возникновении или исполнении должник действовал незаконно.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2025, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2025 отменены в части освобождения Должника от дальнейшего исполнения требования Кредитора. Принят новый судебный акт: Должник не освобождён от исполнения этого обязательства.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2026 № 308-ЭС25-15496

Применимые нормы

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации — Пределы осуществления гражданских прав

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации — Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — Основные принципы обязательного страхования

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — Страховая сумма

Правовая позиция для вставки в документ

Если при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно и заведомо недобросовестно, освобождение от этого обязательства после завершения реализации имущества не применяется. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.06.2026 № 308-ЭС25-15496 пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения Должника от обязательства перед Кредитором, поскольку причинение вреда при управлении автомобилем без ОСАГО, отсутствие возмещения и инициирование банкротства сразу после присуждения долга при отсутствии значимых долгов перед иными лицами были оценены в совокупности как злоупотребление правом.