Обобщение судебной практики Верховного Суда о квалификации передачи взятки должностному лицу в условиях оперативного эксперимента за 2024, 2025 года

Передача взятки должностному лицу при проведении оперативного эксперимента квалифицируется как оконченное преступление независимо от последующего задержания взяткодателя

К.М.Р. был осужден за покушение на дачу взятки в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ). Суд установил, что 25 августа 2022 года он передал должностному лицу 2 000 000 рублей за незаконное освобождение из-под стражи третьего лица. Деньги были изъяты в ходе оперативного эксперимента, признаны вещественным доказательством, на них наложен арест. Первоначально суд первой инстанции квалифицировал действия К.М.Р. по ч. 5 ст. 291 УК РФ, назначив штраф в размере 3 200 000 рублей, который был снижен до 3 000 000 рублей с учетом смягчающих обстоятельств.

Апелляционный суд переквалифицировал действия К.М.Р. на покушение (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ), снизив штраф до 2 700 000 рублей, исключив из доказательств протоколы проверки показаний и очной ставки. Кассационный суд оставил приговор без изменений.

Верховный Суд установил, что апелляционная инстанция необоснованно переквалифицировала действия К.М.Р. с оконченного состава преступления (ч. 5 ст. 291 УК РФ) на покушение (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ). Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24, передача взятки в рамках оперативного эксперимента образует оконченный состав преступления, поскольку факт задержания взяткодателя не исключает умысел на совершение преступления и выполнение объективной стороны деяния.

Принятое решение о сохранении предмета взятки (2 000 000 рублей) в качестве обеспечения исполнения штрафа противоречит требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Денежные средства, являющиеся предметом взятки, подлежат безусловной конфискации и не могут быть использованы для погашения наказания, что подтверждается позицией Пленума ВС РФ, изложенной в п. 4 Постановления от 14.06.2018 № 17.

Апелляционный суд необоснованно исключил из доказательств протокол проверки показаний на месте и протокол очной ставки, не приведя мотивов их недопустимости. Данные документы содержали значимые для установления обстоятельств дела сведения, а их исключение повлияло на правильность оценки доказательств в нарушение ст. 88 УПК РФ.

Смягчение наказания К.М.Р. до 2 700 000 рублей произведено без учета характера и степени общественной опасности преступления. Взятка передавалась за незаконное освобождение из-под стражи лица, ранее нарушавшего меру пресечения, что свидетельствует о повышенной общественной опасности деяния. Назначение наказания без учета данного обстоятельства противоречит требованиям ст. 60 УК РФ.

Кассационная инстанция не устранила допущенные нарушения, несмотря на их существенный характер. В соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, суд кассации обязан был исправить ошибки, искажающие суть правосудия, однако оставил незаконные решения без изменения.

Верховный Суд отменил апелляционное и кассационное определения и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2024 № 30-УДП24-4-К5

История рассмотрения дела:

• Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, дело № 1-297/2023
• Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, дело № 22-27/2024
• Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-1036/2024

Передача денег должностному лицу в условиях оперативного эксперимента образует оконченный состав дачи взятки, поэтому квалификация содеянного как покушения признана неправильной

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился с кассационным представлением в отношении приговора Ленинского районного суда г. Пензы от 04.07.2024, апелляционного определения Пензенского областного суда от 04.09.2024 и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025 в отношении С.Д.Н.

Приговором С.Д.Н. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу и ему назначено наказание в виде штрафа. Апелляция исключила из приговора указание на активное способствование расследованию как смягчающее обстоятельство, в остальном оставив приговор без изменения. Кассация согласилась с этими выводами.

Верховный Суд установил, что выводы судов о квалификации действий С.Д.Н. как покушения на дачу взятки должностному лицу не соответствуют требованиям уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Ключевое нарушение состояло в том, что суды сочли, будто должностное лицо отказалось от получения взятки, хотя фактически денежные средства были приняты в рамках оперативного эксперимента и сразу же изъяты сотрудниками ФСБ.

Нижестоящие суды ссылались на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24, предусматривающий квалификацию действий как покушение в случае отказа должностного лица принять незаконное вознаграждение. Однако данное положение не подлежало применению к рассматриваемой ситуации, так как отказа не было. Денежные средства были реально переданы и приняты должностным лицом, участвовавшим в оперативном эксперименте.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 разъяснено, что если передача ценностей должностному лицу осуществляется в условиях оперативно-розыскного мероприятия и предмет взятки сразу же изымается, содеянное квалифицируется как оконченное преступление. С.Д.Н. добровольно передал должностному лицу 150 000 руб. за совершение незаконных действий, и только после этого его действия были пресечены правоохранительными органами. При таких обстоятельствах содеянное должно было квалифицироваться как оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Ошибочная квалификация повлекла назначение более мягкого наказания и исключение из приговора обстоятельств, связанных с квалификацией действий как оконченного преступления. Апелляционная инстанция ограничилась формальным подтверждением выводов суда первой инстанции, не приведя собственной мотивировки, а кассационная инстанция воспроизвела эти же ошибки. Такой подход противоречит ст. 297 УПК РФ, согласно которой приговор должен быть законным и обоснованным, а также искажает суть правосудия.

Содеянное С.Д.Н. требовало квалификации как оконченной дачи взятки в значительном размере должностному лицу. Искусственное применение норм о покушении искажает правовую оценку действий виновного и нарушает принципы уголовного закона.

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 04.07.2024, апелляционное определение Пензенского областного суда от 04.09.2024 и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025 отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2025 № 29-УДП25-3-К1

История рассмотрения дела:

• Ленинский районный суд города Пензы, дело № 1-156/2024
• Пензенский областной суд, дело № 22-758/2024
• Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-823/2025