Оспаривание действий пристава-исполнителя допускается как по месту нахождения органа ФССП, так и по месту совершения исполнительных действий

Администрация муниципального района обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. Исковые требования касались освобождения от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

Определением судьи Кировского районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда и кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции, административное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду. Суды указали на необходимость обращения в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края по месту совершения исполнительных действий.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Возвращение административного искового заявления заявителю по мотиву неподсудности спора Кировскому районному суду г. Хабаровска противоречит положениям части 2 статьи 22 КАС РФ. Данная норма предусматривает альтернативную подсудность при оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия распространяются на территорию нескольких муниципальных образований или субъектов РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, если полномочия органа или должностного лица охватывают несколько территориальных единиц, административный иск может быть подан как по месту нахождения этого органа, так и по месту совершения оспариваемых действий. В данном случае судебный пристав-исполнитель осуществлял свои полномочия в рамках исполнительного производства, затрагивающего территорию Хабаровского края и Еврейской автономной области, что подтверждает право заявителя на выбор подсудности.

Судами не учтено, что часть 1 статьи 128 Федерального закона от 02 .10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничивает право административного истца обращаться исключительно по месту совершения исполнительных действий. Напротив, данная норма в совокупности с положениями КАС РФ предоставляет возможность выбора между судом по месту нахождения территориального органа ФССП и судом по месту исполнения требований исполнительного документа.

Отказ в рассмотрении административного иска по существу нарушает принцип доступности правосудия, закрепленный в статье 46 Конституции Российской Федерации и статье 4 КАС РФ. Ограничение права заявителя на обращение в суд по месту нахождения должностного лица, принявшего оспариваемое решение, не соответствует правовой позиции Верховного Суда, изложенной в пункте 14 постановления Пленума № 21.

Судебная коллегия указала, что возвращение административного искового заявления без рассмотрения по существу лишает заявителя возможности реализовать предоставленное законом право на альтернативную подсудность. Поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя распространяются на территорию нескольких субъектов РФ, обращение в Кировский районный суд г. Хабаровска (по месту нахождения подразделения ФССП) является правомерным.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела. Материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2024 № 58-КАД24-9-К9

История рассмотрения дела:

• Кировский районный суд города Хабаровска, дело № 9а-561/2023
• Хабаровский краевой суд, дело № 33а-786/2024
• Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-3439/2024