Освобождение от уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ не применяется при отсутствии добровольности сообщения о преступлении после получения правоохранительными органами информации о причастности лица

Г.Р.Г. был осужден Дзержинским районным судом г. Волгограда 28 августа 2023 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 100 000 рублей и по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 140 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 3 600 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 ноября 2023 года исключено дополнительное наказание в виде штрафа. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд пришел к выводу, что кассационная инстанция необоснованно применила примечание к ст. 291 УК РФ, не установив всех обязательных условий для освобождения от уголовной ответственности.

Добровольность сообщения о преступлении отсутствует, если лицо обращается в правоохранительные органы после того, как его причастность к преступлению стала известна следствию. В данном случае материалы уголовного дела подтверждают, что Г.Р.Г. подал явку с повинной лишь после проведения обыска и изъятия у него мобильных телефонов, содержащих доказательства его участия в даче взятки.

Существенным нарушением явилось то, что суд кассационной инстанции не дал оценки показаниям посредника К., который еще до явки Г.Р.Г. сообщил следствию о получении от него денежных средств для передачи взятки должностным лицам. Также не были учтены данные оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о том, что правоохранительные органы располагали сведениями о преступной деятельности Г.Р.Г. до его обращения с заявлением.

Верховный Суд указал, что кассационная инстанция не привела мотивов, по которым отвергла выводы судов первой и апелляционной инстанций о вынужденном характере явки с повинной. В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение кассационного суда не содержало достаточной аргументации, подтверждающей добровольность действий Г.Р.Г. и соответствие его поведения требованиям примечания к ст. 291 УК РФ.

Дополнительным нарушением стало игнорирование судом кассационной инстанции того факта, что Г.Р.Г. знал о задержании посредника К. и возможном изобличении себя в совершении преступления, что исключает добровольность его последующего обращения в правоохранительные органы. Эти обстоятельства, имеющие ключевое значение для правильного применения нормы об освобождении от ответственности, не получили должной оценки в кассационном определении.

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменено, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2024 № 16-УДП24-21-K4

История рассмотрения дела

• Дзержинский районный суд города Волгограда, дело № 1-101/2023
• Волгоградский областной суд, дело № 22-4273/2023
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-3516/2024