Обобщение судебной практики Верховного Суда о субъекте преступления взятки и разграничении круга должностных лиц, подпадающих под действие ст. 290 УК РФ

Врач-патологоанатом не является должностным лицом в понимании субъекта ответственности по ст. 290 УК РФ

М.В.К, занимающийся оказанием ритуальных услуг, был обвинен в даче взятки врачу-патологоанатому Ч. в особо крупном размере. Согласно обвинению, К. передал Ч. денежные средства за предоставление информации об умерших, их персональных данных, а также за подготовку тел к захоронению и хранение в холодильной камере. Районный суд осудил К. по ч. 5 ст. 291 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Апелляционная инстанция оставила приговор без изменений, а кассационный суд поддержал это решение.

Верховный Суд РФ установил, что нижестоящие суды неправильно квалифицировали действия Катунина как дачу взятки должностному лицу. Согласно п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, должностным лицом признается лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Врач-патологоанатом Ч. не обладал такими полномочиями. Его обязанности ограничивались проведением патологоанатомических исследований, оформлением медицинских свидетельств о смерти и руководством средним и младшим медицинским персоналом. Однако, как указал Верховный Суд, руководство персоналом в данном случае не связано с выполнением организационно-распорядительных функций, которые предполагают принятие решений, имеющих юридическое значение (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19).

Кроме того, услуги по подготовке тел к захоронению не входили в обязанности Ч. и оказывались им за пределами рабочего времени, что подтверждается показаниями свидетелей и документами. Таким образом, передача денежных средств за эти услуги не может быть квалифицирована как взятка, так как Ч. не использовал свои должностные полномочия. Верховный Суд также отметил, что суды не указали конкретную норму права, которая была нарушена при оказании услуг по подготовке тел к захоронению.

На основании изложенного, Верховный Суд отменил приговор и кассационное определение, прекратил производство по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления в действиях К. и признал за ним право на реабилитацию.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2025 № 46-УД24-26-К6

История рассмотрения дела:

• Ленинский районный суд города Самары, дело № 1-79/2023
• Самарский областной суд, дело № 22-5685/2023
• Шестой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-4928/2024

Врач-судебно-медицинский эксперт, не наделённый организационно-распорядительными и властными полномочиями, не является должностным лицом и не подпадает под субъектный состав преступлений, предусмотренных ст. 285 и 290 УК РФ

Т.М.Н. был осуждён приговором Ленинского районного суда г. Саранска по нескольким эпизодам получения взятки. Суд назначил наказание в виде лишения свободы. Апелляция переквалифицировала его действия на злоупотребление должностными полномочиями по ч. 1 ст. 285 УК РФ и снизила наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией денежных средств. Кассационный суд оставил приговор и апелляционное определение без изменения.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора и в жалобе защитника утверждалось, что Т.М.Н. не мог быть признан должностным лицом. В его функции входило проведение судебно-медицинских исследований и составление заключений, но отсутствовали полномочия по принятию юридически значимых решений или распоряжению персоналом в объёме организационно-распорядительных функций.

Верховный Суд установил, что выводы судов о наличии в действиях Т.М.Н. признаков должностного преступления не подтверждались материалами дела. Из должностных инструкций следовало, что его обязанности сводились к исследованию объектов и оформлению заключений. Контроль за средним и младшим персоналом носил технический характер и не формировал организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В силу п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, осуществляющие функции представителя власти, а также выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности. Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 к организационно-распорядительным функциям относятся руководство коллективом, принятие решений, влекущих юридические последствия для граждан и организаций. Эти признаки в деятельности врача-судебно-медицинского эксперта отсутствовали.

Доводы о том, что получение вознаграждений было связано с использованием служебного положения, не подтверждались. Действия Т.М.Н. состояли в предоставлении информации ритуальным агентствам, что не входило в круг его полномочий как должностного лица. Родственники умерших не заявляли о нарушении их прав, а потому отсутствовал признак существенного нарушения прав и законных интересов, необходимый для квалификации действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Апелляционный суд, переквалифицировав действия с ч. 3 и ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, не установил наличие признаков субъекта преступления и не привёл данных о нарушении охраняемых законом интересов. Кассационный суд оставил эти выводы без проверки.

Отсутствие в действиях Т.М.Н. признаков должностного лица исключало квалификацию по ст. 285 и 290 УК РФ. При таких обстоятельствах его действия не содержали состава преступления, а судебные решения были вынесены с нарушением уголовного закона. В силу ст. 401.15 УПК РФ они подлежали отмене с прекращением уголовного дела.

Приговор Ленинского районного суда г. Саранска от 19.02.2024, апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 03.06.2024 и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 отменено, уголовное дело прекращено.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации 07.08.2025 № 15-УДП25-2-К1

История рассмотрения дела:

• Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия, дело № 1-10/2024
• Верховный Суд Республики Мордовия, дело № 22-511/2024
• Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-8954/2024

Признание врача-патологоанатома субъектом преступления по статье 290 УК РФ возможно только при наличии полномочий по руководству персоналом или принятию решений

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации и осужденный Б.Н.Н. обратились с кассационным представлением и жалобой на приговор Ленинского районного суда г. Самары, которым Б.Н.Н. признан виновным по п. «в» ч. 5 и ч. 6 ст. 290 УК РФ за получение денежных средств от нескольких лиц за действия в их интересах. Стороны указывали, что Б.Н.Н. не выполнял организационно-распорядительных функций и не являлся должностным лицом, а потому его действия не образуют состава преступления.

Районный суд признал Б.Н.Н. виновным и назначил наказание в виде лишения свободы и штрафа, апелляционный суд оставил приговор без изменения. Кассационный суд частично изменил приговор, исключив дополнительное наказание в виде запрета занимать определённые должности, и направил материалы по вопросу конфискации на новое рассмотрение. Впоследствии постановлением суда первой инстанции была произведена конфискация денежных средств, с чем согласился апелляционный суд.

Верховный Суд установил, что выводы нижестоящих судов о наличии у Б.Н.Н. организационно-распорядительных полномочий основаны на формальном толковании должностной инструкции без надлежащего исследования фактического объема его полномочий. Судами не проверено, обладал ли он реальными правомочиями руководства персоналом и принятия решений, влекущих юридические последствия, что является обязательным для признания лица субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Приговор основан на ссылках на устав учреждения, должностную инструкцию и приказ о переводе, без анализа их содержания в совокупности с фактическими обстоятельствами работы Б.Н.Н. Суды не учли показания свидетелей — руководителей больницы и медицинского персонала — о том, что он исполнял функции врача-патологоанатома, не формировал кадровый состав и не осуществлял руководство коллективом. Не были проверены сведения о том, что услуги по подготовке тел к захоронению оказывались им за пределами рабочего времени и не относились к должностным обязанностям. Апелляционная и кассационная инстанции ограничились подтверждением формальных выводов суда первой инстанции, не устранив допущенных нарушений.

В силу примечания к ст. 285 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19, субъектом преступления по ст. 290 УК РФ может быть только лицо, обладающее полномочиями по руководству коллективом или принятию юридически значимых решений. Положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 устанавливается, что получение денежных средств за действия, не связанные с организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, не образует состава получения взятки. Однако материалами дела подтверждается, что Б.Н.Н. не обладал указанными полномочиями, а взаимодействовал с персоналом исключительно в рамках исполнения профессиональных обязанностей врача-патологоанатома.