Назначение наказания за неоконченное преступление в виде дачи взятки через посредника требует учета стадии деяния и смягчающих факторов при определении срока

Б.В.Е. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ за приготовление к даче взятки в крупном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий. Преступление выразилось в передаче денежных средств посреднику для последующей передачи взятки мировому судье с целью прекращения административного производства. Действия Б.В.Е. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам — посредник вернул деньги, не найдя лицо, готовое принять взятку.

Прикубанский районный суд г. Краснодара назначил Б.В.Е. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Апелляционный суд оставил приговор без изменений. Кассационный суд переквалифицировал действия на ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, исключил отягчающее обстоятельство (совершение преступления сотрудником ОВД) и снизил срок до 3 лет 9 месяцев.

Нарушения, установленные Верховным судом

Суд кассационной инстанции необоснованно назначил наказание, не применив в полном объеме положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, устанавливающей, что срок наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. По п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ за оконченное преступление предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, следовательно, за приготовление срок не должен был превышать 6 лет.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств суд обязан был применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающую наказание двумя третями от максимального срока. С учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ верхний предел наказания за приготовление составил 4 года (2/3 от 6 лет). Назначение осужденному 3 лет 9 месяцев лишения свободы, что близко к максимально возможному сроку, противоречит требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости наказания.

Кассационный суд не привел мотивов для назначения почти предельного срока наказания, несмотря на установленные смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, содействие следствию и отсутствие судимостей. Это нарушает требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировки принятого решения, включая изложение доводов о выборе конкретной меры наказания.

Нарушены принципы индивидуализации наказания и соразмерности, закрепленные в ст. 60 УК РФ, поскольку суд не учел сниженную степень общественной опасности приготовления по сравнению с покушением, а также положительные данные о личности осужденного. Вопреки ст. 6 УК РФ назначенное наказание не соответствует характеру и степени опасности преступления.

Судебная коллегия изменила наказание с 3 лет 9 месяцев до 2 лет лишения свободы за приготовление к даче взятки в крупном размере через посредника с учетом требований к назначению ответственности за неоконченное преступление.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2024 № 18-УД24-17-К4