Центр занятости обязан рассматривать судебные решения о взыскании заработной платы как альтернативу справке о среднем заработке при решении вопроса о признании гражданина безработным

Д.В.М. обратился в суд с иском к государственному казённому учреждению «Центр занятости населения города Пензы» и Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области о взыскании недополученного пособия по безработице, восстановлении на учёте в качестве безработного, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Основанием для иска послужил отказ Центра занятости в признании его безработным из-за непредставления справки о среднем заработке за последние три месяца работы. Истец указывал, что работодатель отказался выдать корректную справку, а представленные судебные решения о взыскании задолженности по зарплате не были учтены.

Ленинский районный суд г. Пензы и апелляционная инстанция Пензенского областного суда отказали в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие у Д.В.М. справки о среднем заработке, предусмотренной п. 2 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации». Суды сочли действия Центра занятости правомерными, поскольку истец не выполнил обязательное условие для признания безработным.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что судебные инстанции не применили в полной мере положения ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.10.2015 № 24-П. Согласно данной позиции, истребование документов для признания гражданина безработным должно быть обоснованным и не создавать неоправданных препятствий в реализации конституционного права на защиту от безработицы.

При рассмотрении дела не было учтено, что Д.В.М. представил в Центр занятости не только справку от работодателя, но и судебные решения о взыскании заработной платы, которые содержали сведения о его доходах. Эти документы могли служить достаточным основанием для определения размера пособия по безработице в соответствии с принципами социальной защиты, закрепленными в ст. 7 и 37 Конституции РФ.

Отсутствие справки о среднем заработке за последние три месяца не является абсолютным основанием для отказа в признании гражданина безработным, если иные представленные им документы позволяют установить размер его дохода. Судебные инстанции не проверили, мог ли Центр занятости рассчитать пособие на основании имеющихся данных, что привело к необоснованному лишению Д.В.М. права на социальные гарантии.

Доводы истца о невозможности получения корректной справки от работодателя не получили должной оценки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Д.В.М. уклонялся от выполнения требований Центра занятости или действовал недобросовестно. Напротив, его попытки представить альтернативные подтверждения заработка свидетельствуют о стремлении соблюсти установленный порядок.

Формальный подход к толкованию п. 2 ст. 3 Закона о занятости, без учета фактических обстоятельств дела, противоречит принципам справедливости и соразмерности ограничения прав граждан. Органы службы занятости обязаны обеспечивать доступность мер социальной поддержки, а не создавать избыточные административные барьеры.

Судебные инстанции не выполнили требования ст. 56 и 67 ГПК РФ о всестороннем исследовании доказательств. В частности, не было установлено, имел ли Центр занятости техническую возможность принять решение о признании Д.В.М. безработным на основании представленных им документов. Это привело к нарушению баланса между публичными интересами и правами гражданина.

Таким образом, выводы судов не соответствуют смыслу законодательства о занятости, направленного на обеспечение социальных гарантий для лиц, потерявших работу. Отказ в признании Д.В.М. безработным без должного анализа всех обстоятельств дела ограничил его право на получение пособия, что не может быть признано правомерным.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 29-КГ19-6

История рассмотрения дела

• Ленинский районный суд города Пензы, дело № 2-2835/2018
• Пензенский областной суд, дело № 33-859/2019
• Пензенский областной суд, дело № 4Г-491/2019