Ипотечные платежи не могут быть включены в доход при расчете субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, если они оплачиваются третьим лицом

Истец Щ.В.П. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Сосновского муниципального района Челябинской области. Она требовала отменить решение о начислении субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг исходя из совокупного дохода в размере 16 560,15 руб. и регионального стандарта максимально допустимой доли расходов (22%), обязать произвести перерасчет субсидии за период с января по июнь 2017 г. с учетом реального дохода (6 700 руб.), отменить решение о приостановлении выплат с 1 марта 2017 г., а также взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы. В обоснование требований истец указала, что орган соцзащиты неправомерно включил в ее доход ежемесячные платежи по ипотечному кредиту, которые фактически погашались ее матерью, и применил завышенный стандарт расходов.

Сосновский районный суд Челябинской области решением от 26.09.2017 отказал в удовлетворении иска, указав, что перерасчет субсидии произведен, а приостановление выплат обосновано наличием задолженности по ЖКУ. Челябинский областной суд апелляционным определением от 28.11.2017 оставил решение без изменения, подтвердив правомерность действий ответчика.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд признал, что суды нижестоящих инстанций не проверили законность включения в доход истца сумм по ипотечным платежам, которые фактически вносились ее матерью. Данный подход противоречит положениям Перечня доходов, учитываемых при расчете субсидии (утвержден Постановлением Правительства РФ от 20.08.2003 № 512), поскольку материальная помощь родственников не относится к доходам, подлежащим учету при определении размера социальной выплаты.

Суды не установили, соответствовал ли расчет субсидии формуле, предусмотренной пунктами 23–25 Правил предоставления субсидий (утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 № 761). В частности, не была проверена корректность применения регионального стандарта максимально допустимой доли расходов на ЖКУ (22%), тогда как при реальном доходе истца в 6 700 руб. данный показатель должен был составлять 11%.

Орган социальной защиты приостановил и прекратил выплату субсидии исключительно на основании задолженности по ЖКУ, не выяснив причины ее возникновения. Это нарушает требования пунктов 56–60 Правил, а также часть 5 статьи 159 Жилищного кодекса РФ, согласно которым уполномоченный орган обязан установить, являются ли причины задолженности уважительными (например, тяжелое материальное положение, болезнь, невыплата пенсии в срок). Судебные инстанции не истребовали доказательства, подтверждающие или опровергающие уважительность причин образования долга, что является существенным процессуальным нарушением (ст. 56, 67 ГПК РФ).

Отказывая в компенсации морального вреда, суды ошибочно квалифицировали спор как исключительно имущественный, не учтя, что неправомерный отказ в субсидии нарушает не только материальные, но и личные неимущественные права гражданина, включая достоинство личности и право на социальное обеспечение (ст. 151 ГК РФ, ст. 7, 39 Конституции РФ). В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 отсутствие прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда по конкретным правоотношениям не лишает потерпевшего права на его возмещение, если нарушены нематериальные блага.

Кроме того, суды не проверили, насколько обоснован был отказ в перерасчете субсидии после представления прокурора от 31.03.2017, а также не оценили правомерность замены субсидии на компенсацию расходов по ЖКУ как инвалиду без согласия заявителя. Данные обстоятельства имеют ключевое значение для правильного разрешения спора, однако остались без должного внимания со стороны судебных инстанций.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Сосновский районный суд.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 48-КГ18-28

История рассмотрения дела

• Сосновский районный суд Челябинской области, дело 2-1498/2017
• Челябинский областной суд, дело № 11-15583/2017
• Челябинский областной суд, дело № 4Г-710/2018