Отсутствие бюджетного финансирования и утвержденной проектной документации исключает возможность возложения обязанности по реконструкции пункта пропуска через государственную границу

Ульяновский транспортный прокурор обратился в суд с иском к Волгоградскому филиалу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства, регламентирующего оснащение, оборудование и обустройство воздушного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации в аэропорту Ульяновск (Баратаевка). В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проверки выявлено несоответствие оснащения пункта пропуска Типовым требованиям, утвержденным приказами Минсельхоза России и Минздравсоцразвития России. Несмотря на внесенное представление, нарушения не были устранены.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда решением от 15 марта 2023 г. удовлетворил исковые требования, обязав ответчика устранить нарушения. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 г. решение оставлено без изменения. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции определением от 26 октября 2023 г. поддержал позицию нижестоящих судов.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела суды не приняли во внимание положения статьи 12 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», регулирующей порядок финансирования и реализации мероприятий по реконструкции пунктов пропуска. В соответствии с данной нормой, проектирование, строительство и оснащение пунктов пропуска осуществляется за счет средств федерального бюджета в рамках государственных программ, что исключает возможность возложения соответствующих обязанностей на ответчика в отсутствие выделенного финансирования.

Материалами дела подтверждается, что реконструкция воздушного пункта пропуска Ульяновск (Баратаевка) не включена в федеральную целевую программу «Государственная граница Российской Федерации (2012–2024 годы)». Данное обстоятельство не было оценено судами при вынесении решений, что привело к необоснованному возложению на ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обязанности по устранению нарушений без учета установленного порядка бюджетного планирования.

Применение судами положений постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 482 осуществлено без учета ограниченной компетенции ответчика. Согласно пункту 3(1) указанного нормативного акта, техническое оснащение пунктов пропуска должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, разрабатываемой в рамках утвержденных программных мероприятий. Отсутствие таких мероприятий в отношении спорного объекта исключало возможность выполнения ответчиком требований прокурора в добровольном порядке.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 24 февраля 2005 г. № 84-О, не была применена должным образом. Суды не учли, что представление прокурора не обладает безусловной обязательностью исполнения и подлежит проверке на соответствие фактическим обстоятельствам, включая наличие у ответчика реальной возможности устранить нарушения.

Оценка доводов ответчика о невозможности исполнения требований ввиду отсутствия бюджетного финансирования проведена поверхностно. Суды не исследовали вопрос о том, имелись ли у ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» законные основания для самостоятельного проведения работ по реконструкции пункта пропуска без соответствующего решения уполномоченных органов.

Выводы судов о наличии у ответчика обязанности по устранению нарушений основаны на ошибочном толковании норм материального права. Вопреки требованиям статьи 390 ГПК РФ, существенные обстоятельства, влияющие на исход дела, не получили надлежащей правовой оценки.

Судебная коллегия отменила апелляционное определение Волгоградского областного суда и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, направив дело на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 № 16-КГ24-7-К4

История рассмотрения дела:

• Краснооктябрьский районный суд города Волгограда, дело № 2-817/2023
• Волгоградский областной суд, дело № 33-6244/2023
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-30787/2023