Идея
При рассмотрении дела о нарушении ПДД, выразившемся в непредоставлении преимущества пешеходу, не были полно исследованы доказательства, опровергающие виновность водителя. Материалы не подтверждают, что в момент пересечения перехода пешеход уже находился на проезжей части. Показания сотрудника ГИБДД не подкреплены объективными данными, а видеозапись не позволяет сделать однозначный вывод о наличии состава правонарушения. Процессуальные требования о всестороннем и объективном установлении обстоятельств дела не выполнены, что привело к необоснованному привлечению к ответственности.
К.Л.А. привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за непредоставление преимущества пешеходу на нерегулируемом переходе. По версии инспектора ДПС, водитель, управляя автомобилем «Honda CR-V», не остановился перед пешеходом, переходившим проезжую часть. На основании протокола должностного лица было вынесено постановление о штрафе в размере 1500 рублей.
Районный суд признал постановление законным, сославшись на показания инспектора и видеозапись. Краевой суд поддержал эти выводы. Девятый кассационный суд общей юрисдикции согласился с ними. К.Л.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации, указывая, что доказательства не подтверждают факт создания помех пешеходу.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что привлечение к ответственности было произведено без проверки всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства являются всестороннее и объективное выяснение обстоятельств. В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат установлению событие правонарушения и виновность лица. В рассматриваемом деле эти требования не исполнены: судами не устранены противоречия в доказательствах и не проверены ключевые доводы заявителя.
По содержанию протокола и объяснениям К.Л.А. пешехода на переходе не было видно ни водителю, ни пассажирам. На видеозаписи также отсутствует момент, подтверждающий нахождение пешехода на переходе при проезде автомобиля. Напротив, записи свидетельствуют о том, что движение пешехода началось после проезда транспортного средства. Этот довод оставлен без оценки, хотя являлся определяющим для правильной квалификации.
Судами первой и апелляционной инстанций показания инспектора признаны достоверными без проверки их объективного подтверждения. При этом видеозапись не содержит безусловных данных о событии правонарушения. Возникшие противоречия должны были быть устранены, но этого не сделано. Суд кассационной инстанции ограничился ссылкой на согласие с нижестоящими судами и не выполнил обязанность проверки доводов в полном объёме, предусмотренную ст. 30.6 и 30.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только при доказанности вины, все сомнения должны толковаться в его пользу. Поскольку в деле отсутствовали надёжные и непротиворечивые доказательства того, что пешеход находился на переходе именно в момент движения автомобиля, презумпция невиновности нарушена.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения закреплена обязанность уступить дорогу пешеходу, вступившему на переход. Для применения данной нормы требовалось установить сам факт нахождения пешехода на проезжей части в момент проезда автомобиля. Ни одно из представленных доказательств не подтверждало это обстоятельство однозначно. Таким образом, событие правонарушения не было установлено в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.
Совокупность допущенных нарушений выразилась в невыполнении требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем выяснении обстоятельств дела и в игнорировании статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. Суды ограничились односторонней оценкой показаний инспектора и не устранили противоречия с видеозаписью и доводами заявителя. В условиях неопределённости факта нахождения пешехода на переходе событие правонарушения не может считаться установленным, что исключает возможность привлечения К.Л.А. к административной ответственности.
Постановление инспектора ДПС от 16.09.2023, решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 31.10.2023, решение судьи Приморского краевого суда от 05.12.2023 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пожарский районный суд Приморского края.
Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 56-АД24-11-К9
История рассмотрения дела:
- Пожарский районный суд Приморского края, дело № 12-38/2023
- Приморский краевой суд, дело № 21-1116/2023
- Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 16-585/2024