Лизинговые платежи не подлежат включению в состав упущенной выгоды, а размер неполученного дохода определяется на основе достоверных данных о возможных объемах хозяйственной деятельности и реальных экономических показателях

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» о взыскании убытков в размере 5 953 640 рублей. Требование было основано на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, вина в котором была возложена на водителя ответчика, автокран истца, находившийся в пользовании по договору лизинга, получил повреждения и не мог эксплуатироваться в период с 14.01.2022 по 24.04.2022. Истец ссылался на невозможность исполнения договоров с контрагентами и представил расчет убытков, включавший лизинговые платежи и недополученную выручку.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между нарушением и убытками, а также недоказанностью того, что услуги по договорам должны были оказываться именно поврежденным автокраном. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, иск удовлетворен частично: взыскано 1 460 137 рублей 38 копеек убытков. Арбитражный суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций неправильно применили нормы материального права при определении состава убытков. При разрешении спора не было исследовано, существует ли прямая причинная связь между действиями ответчика и понесёнными истцом затратами, включая лизинговые платежи. Эти платежи представляют собой исполнение самостоятельного обязательства по договору финансовой аренды и не могут рассматриваться как ущерб, вызванный деликтом. Суды не применили положения ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, регулирующие состав убытков и виновность причинителя вреда, а также нормы ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О лизинге», определяющие экономическую природу лизинговых платежей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно приняли расчёт истца исходя из средней рентабельности, не установив исходные данные, подтверждающие возможность получения дохода в соответствующем размере. Не были исследованы документы бухгалтерского учёта, свидетельствующие о фактическом объёме выполненных работ, структуре затрат, а также данные о наличии договоров, исполнение которых было сорвано в связи с ДТП. Суды не оценили доводы ответчика о том, что техника использовалась в иные периоды, включённые в расчёт упущенной выгоды, и что уплата НДС не образует самостоятельного ущерба, поскольку налог носит косвенный характер и не может входить в состав убытков без фактической уплаты сверх договорной цены (п. 2 ст. 15, ст. 393, ст. 168 НК РФ).

Суд указал, что в соответствии с постановлениями  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и от 24.03.2016 № 7, при взыскании упущенной выгоды заявитель обязан доказать не только намерение извлечь доход, но и наличие объективных приготовлений к его получению — заключённых договоров, заявок, производственных ресурсов. Допускается приблизительный характер расчёта, однако его достоверность должна подтверждаться экономически оправданными показателями. Включение в расчёт лизинговых платежей и НДС без связи с ущербом нарушает принцип соразмерности компенсации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки причинной связи между действиями ответчика и убытками, исключения из расчёта лизинговых платежей, корректного учёта НДС и определения размера упущенной выгоды на основании объективных данных.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 № А40-221261/2022
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 № 09АП-33958/2023
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-25470/2023
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2024 № 305-ЭС23-27635