Подтверждение реальной возможности получения дохода и расчёт упущенной выгоды могут основываться на данных о прибыли от сдачи имущества в аренду за аналогичный период до возникновения препятствий для его использования

Истец обратился к Ответчику с требованием о взыскании 1 636 047 руб. упущенной выгоды. Он указал, что вступившим в законную силу решением от 16.05.2023 полуприцеп с бортовой платформой марки SCHMITZ был истребован из незаконного владения Ответчика, однако транспортное средство ему не передали. До возникновения препятствий полуприцеп передавался третьим лицам в пользование за плату. Истец полагал, что после вынесения решения утратил возможность получать арендную плату вследствие сохранения имущества у Ответчика.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 14.07.2025 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 18.09.2025 и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2025 решение было оставлено без изменения. Отказ мотивирован отсутствием доказательств того, что реальная возможность получать доход от сдачи полуприцепа в аренду существовала.

Нарушения, установленные Верховным Судом: данные о прибыли за предшествующий период

Верховный Суд установил, что отказ во взыскании упущенной выгоды был основан на неполном исследовании обстоятельств, от которых зависела реальная возможность получения дохода от сдачи полуприцепа в аренду. Суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств такой возможности, однако не оценил представленный договор аренды и не привёл мотивы его отклонения. Апелляционный и кассационный суды это нарушение не устранили, поэтому вывод о недоказанности требования был сделан без исследования доказательства, непосредственно относившегося к прежнему коммерческому использованию имущества.

До возникновения препятствий полуприцеп использовался для извлечения прибыли путём передачи третьим лицам в пользование за плату. Вступившим в законную силу решением от 16.05.2023 транспортное средство было истребовано из незаконного владения Ответчика, однако требования исполнительного документа не были исполнены и имущество Истцу не передали. При обычном развитии событий Истец мог распоряжаться принадлежащим ему полуприцепом и получать доход от его использования. Единственным препятствием для этого являлось противоправное поведение Ответчика, продолжавшего владеть транспортным средством вопреки судебному решению.

В деле имелся договор аренды полуприцепа с бортовой платформой марки SCHMITZ от 19.01.2022, заключённый супругой Истца с третьим лицом. Размер арендной платы составлял 25 000 руб. в месяц. Договор был заключён до возникновения препятствий, а в его условиях были указаны передача того же транспортного средства в пользование за плату и размер ежемесячной платы. Суд первой инстанции не исследовал значение этих сведений для подтверждения прежнего извлечения прибыли и не объяснил, по каким причинам представленное доказательство отвергнуто.

Договор аренды содержал сведения о прибыли до возникновения препятствий и подлежал исследованию. Без его оценки нельзя было отвергать реальную возможность получения арендной платы. Суду надлежало выяснить, использовался ли полуприцеп для извлечения прибыли и какой размер неполученной прибыли подтверждался доказательствами. Если размер убытков нельзя было определить достаточно точно, это само по себе не служило основанием для отказа. Размер подлежал определению с учётом обстоятельств дела, справедливости и соразмерности ответственности.

В силу статьи 15 и пунктов 2, 4 и 5 статьи 393 ГК РФ упущенная выгода является неполученным доходом, а при определении её размера учитываются меры и приготовления для получения дохода. С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, подтверждение и расчёт упущенной выгоды могут основываться на данных о прибыли за аналогичный период до возникновения препятствий. Согласно части 2 статьи 56 и частям 1–4 статьи 67 ГПК РФ суду надлежало определить обстоятельства, исследовать договор аренды в совокупности с другими доказательствами и привести мотивы его принятия либо отклонения. Поскольку этого сделано не было, для отказа в иске отсутствовало достаточное основание.

Решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 14.07.2025, апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 18.09.2025 и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2026 № 24-КГ26-5-К4

Применимые нормы

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ — Осуществление гражданских прав

Статья 12 ГК РФ — Способы защиты гражданских прав

Статья 15 ГК РФ — Возмещение убытков

Пункты 2, 4 и 5 статьи 393 ГК РФ — Обязанность должника возместить убытки

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 — О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ — Обязанность доказывания

Части 1–4 статьи 67 ГПК РФ — Оценка доказательств

Статья 390.14 ГПК РФ — Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке

Правовая позиция для вставки в документ

При рассмотрении требования о взыскании упущенной выгоды суду надлежит исследовать данные о прибыли от использования того же имущества за аналогичный период до возникновения препятствий и привести мотивы принятия либо отклонения представленного доказательства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.06.2026 № 24-КГ26-5-К4 указала, что подтверждение и расчёт упущенной выгоды могут производиться на основе таких данных. При этом наличие и размер убытков подлежат установлению при новом рассмотрении дела.