Упущенная выгода арендодателя не может быть взыскана, если не доказана связь между аварией и невозможностью выполнить условия договора

Владелец авто обратился в суд с иском к водителю — виновнику ДТП о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и упущенной выгоды. Он пояснил, что по вине ответчицы в ДТП был поврежден его автомобиль. Владельцем автомобиля виновника аварии является муж ответчицы. Его гражданская ответственность была застрахована.

В порядке прямого возмещения убытков страховая компания выплатила истцу страховое возмещение. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Страховщиком произведена доплата страхового возмещения и выплачена неустойка. Решением службы финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено.

Истец обратился в суд с иском к страховой компании и владельцу автомобиля о взыскании суммы страхового возмещения. Решением суда в его пользу взысканы сумма восстановительного ремонта автомобиля и упущенная выгода.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено. При этом указано, что присужденные денежные суммы подлежат взысканию с водителя авто, как лица, допущенного на законных основаниях к управлению. Тогда истец обратился в суд с иском к водителю.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец, получил от страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей. Поэтому он вправе получить разницу ущерба, рассчитанную из рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости ремонта с учетом Единой методики и без учета износа деталей.

Разрешая требования о возмещении упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период, когда авто находилось на ремонте, суд исходил из условия об оплате в договоре аренды автомобиля. В период ремонта и до полного восстановления авто арендодатель не имел возможности использовать его по прямому назначению. Поэтому суд указал, что в данном случае арендная плата является неполученным доходом истца и упущенная выгода арендодателя была взыскана с ответчика.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Упущенная выгода арендодателя автомобиля из-за ДТП может быть взыскана, если доказана связь между аварией и невозможностью выполнить условия договора

Верховный суд отменил судебные решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является:

• установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено;
• предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления;
• доказательства возможности извлечения дохода;
• размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

Заявляя требование о возмещении упущенной выгоды, истец ссылался на договор аренды автомобиля, заключенный сроком на три дня. Однако данному обстоятельству судом первой инстанции оценки не дано, равно как и не высказано суждений относительного того доказана ли истцом причинно-следственная связь между ДТП и невозможностью исполнения обязательств по договору аренды.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 16.04.2024 г. № 16-КГ23-76-К4

История рассмотрения дела

• Дзержинский районный суд города Волгограда, дело № 2-5638/2022
• Волгоградский областной суд, дело № 33-3791/2023
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-22729/2023