Установление судом факта ненадлежащего извещения лица о судебном акте, вынесенном в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, является основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование

Конкурсный управляющий должника – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МАКС Инжиниринг» С.А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании убытков в размере 30 323 000 рублей с К.Ю.Ю., М.Д.М., М.В.И. и С.А.В. Требование было основано на положениях законодательства о банкротстве. Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2023 с К.Ю.Ю., М.Д.М. и М.В.И. солидарно взысканы убытки в пользу должника; в удовлетворении требования к С.А.В. отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 5 марта 2024 года отказал М.Д.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное определение и прекратил производство по жалобе. Суд округа постановлением от 19.04.2024 оставил данное определение без изменения. Суды исходили из отсутствия уважительных причин пропуска срока, указав на надлежащее извещение М.Д.М. о судебном акте, поскольку почтовое отправление было направлено по месту жительства, но возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что выводы апелляционной и кассационной инстанций о надлежащем извещении М.Д.М. основаны на неполной оценке доказательств. По правилам ст. 121, 122, 123 АПК РФ суд обязан направить судебные извещения по месту жительства лица с обеспечением возможности их вручения. В материалах дела отсутствовали доказательства того, что почтовое отправление было вручено либо что почтовой организацией предпринимались необходимые меры по его доставке.

Данные об отслеживании почтового идентификатора не позволяли соотнести отправление с конкретным судебным актом по обособленному спору о взыскании убытков. В деле отсутствовали конверт с отметками о попытках вручения и уведомления адресата. По смыслу Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, обязанность организации почтовой связи обеспечивать доставку корреспонденции предполагает подтверждение попытки вручения и надлежащее уведомление адресата.

Суды не учли, что о вынесенном определении первой инстанции М.Д.М. узнал только в ноябре 2023 года, после списания средств судебным приставом. С апелляционной жалобой он обратился в декабре 2023 года, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12. При таких обстоятельствах объективные причины пропуска срока имелись, и срок подлежал восстановлению.

С учетом принципа доступности правосудия и требований ст. 259 АПК РФ вывод о надлежащем извещении был сделан преждевременно. Отсутствие извещения и обращение с жалобой в пределах предусмотренного срока означали обязанность суда апелляционной инстанции рассмотреть жалобу по существу.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024 по делу № А40-147521/2020 отменены. Апелляционная жалоба Мороза Д.М. направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 № А40-147521/2020
• Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 № 09АП-89953/2023
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024 № Ф05-16550/2021
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024