ИдеяЗападно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Чердынского городского округа Пермского края о возмещении 692 055 руб. вреда, причиненного почвам в результате загрязнения нефтепродуктами. Основанием для иска послужили результаты обследования территории, выявившие превышение содержания нефтепродуктов в контрольных точках над фоновыми показателями, а также отсутствие мер со стороны администрации по предотвращению загрязнения.
Арбитражный суд Пермского края Решением от 10.01.2024, оставленным без изменения Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2024, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия доказательств, позволяющих определить лицо, осуществившее загрязнение, и источник образования загрязняющих веществ.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила, что суды нижестоящих инстанций не применили в полном объеме положения статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», закрепляющей принцип полного возмещения вреда окружающей среде. Суды не учли, что в силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, что включает в себя обязанность по их охране от загрязнения.
Суд указал на несоответствие выводов судов нижестоящих инстанций правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которой лицо, обращающееся с требованием о возмещении вреда, должно обосновать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В данном случае такая связь подтверждалась материалами дела, включая протоколы осмотра территории и заключения экспертов.
Не принято во внимание положения статьи 10 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, возлагающей на органы местного самоуправления обязанности по управлению в области охраны окружающей среды. Администрация Чердынского городского округа, обладая полномочиями по контролю за использованием земель, не предприняла мер по предотвращению их загрязнения, что привело к причинению вреда почвам как объекту окружающей среды.
Отсутствие доказательств, позволяющих установить непосредственного причинителя вреда, не освобождает администрацию от ответственности за бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных на нее законом обязанностей. Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, согласно которому органы местного самоуправления несут ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий в сфере охраны окружающей среды.
Судебная коллегия также указала, что суды нижестоящих инстанций неверно истолковали положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтя, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена не только на непосредственного причинителя вреда, но и на лицо, обязанное предотвращать такие нарушения. В данном случае таким лицом являлась администрация, что подтверждается ее полномочиями по управлению земельными участками.
Верховный Суд признал необоснованной ссылку судов на приостановление уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности, поскольку это обстоятельство не отменяет обязанности администрации по обеспечению надлежащего состояния земельных участков. Судебная коллегия пришла к выводу, что бездействие администрации создало условия для причинения вреда окружающей среде, что требует восстановления нарушенного права путем возмещения ущерба.
Судебные акты нижестоящих инстанций отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
История рассмотрения дела:
- Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2024 № А50-15416/2023
- Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 № 17АП-1747/2024
- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2024 № Ф09-4228/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.