Ошибочное указание лица в качестве привлеченного к административной ответственности при наличии данных о его процессуальном статусе защитника исключает достоверное установление субъекта правонарушения

Водитель транспортного средства, И.Д.А., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Мировой судья судебного участка № 80 Симферопольского района Республики Крым 01.06.2023 вынес постановление о привлечении И.Д.А. к ответственности. Симферопольский районный суд 04.09.2023 оставил это решение без изменения. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 27.05.2024 также не нашел оснований для отмены.

Нарушения, установленные Верховным судом

Верховный Суд установил, что при рассмотрении кассационной жалобы суд необоснованно указал в постановлении, что к административной ответственности привлечен С., тогда как из материалов дела следует, что данный гражданин действовал в качестве защитника И.Д.А. на основании доверенности. Данная ошибка свидетельствует о ненадлежащем установлении лица, совершившего правонарушение, что противоречит требованиям статьи 26.1 КоАП РФ, обязывающей суд достоверно определять субъект административной ответственности.

При разрешении жалобы не были учтены положения статьи 30.16 КоАП РФ, согласно которым суд кассационной инстанции обязан проверить законность и обоснованность ранее вынесенных решений, включая оценку доводов заявителя. В нарушение данной нормы судья не проанализировал доводы И.Д.А. о незаконности привлечения его к ответственности.

Процессуальные нарушения выразились также в несоблюдении задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ. Кассационный суд не обеспечил всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела, что привело к подтверждению решения в отсутствие достаточных правовых оснований.

Нарушение правил определения лица, подлежащего привлечению к ответственности, носит существенный характер, поскольку исключает возможность правильного разрешения дела. В соответствии с частью 3 статьи 30.17 КоАП РФ такие недостатки влекут отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Выводы кассационного суда не соответствуют требованиям статьи 30.18 КоАП РФ, поскольку принятое постановление не основано на полном и объективном исследовании обстоятельств дела. В связи с этим судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права.

Верховный Суд отменил постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2024 и направил дело на новое рассмотрение.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2024 № 127-АД24-17-К4

История рассмотрения дела:

• Судебный участок № 80 Симферопольского судебного района Республики Крым, дело № 05-0053/80/2023
• Симферопольский районный суд Республики Крым, дело № 12-235/2023
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 16-448/2024