Возвращение кассационной жалобы заявителя после подачи ходатайства о возвращении жалобы его представителя не имеет достаточного основания без отдельной проверки того, устранены ли недостатки жалобы заявителя

Истец обратился к энергоснабжающей организации с требованием обязать заключить договор энергоснабжения на условиях отнесения его к группе потребителей, использующих электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды. После отказа в иске на решение суда первой инстанции и апелляционное определение были поданы две кассационные жалобы — от имени истца и от имени его представителя.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20.01.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 28.04.2025, исковые требования оставлены без удовлетворения. Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 кассационная жалоба заявителя и его представителя оставлена без движения до 05.09.2025 из-за непредставления предусмотренных процессуальным законом документов. После представления заявителем квитанции об уплате государственной пошлины и ходатайства о возвращении жалобы представителя определением от 09.09.2025 жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, а определением судебной коллегии от 07.10.2025 определение судьи оставлено без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом: возвращение объединённых кассационных жалоб

Верховный Суд установил, что при возвращении кассационной жалобы заявителя не были разграничены две самостоятельно поданные жалобы и относящиеся к каждой из них обстоятельства. Жалобы заявителя и его представителя были объединены в одну кассационную жалобу, оставлены без движения, а затем возвращены без рассмотрения по существу. До вынесения определения о возвращении заявитель просил возвратить жалобу представителя. Однако вопрос о том, устранил ли заявитель обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения, отдельно разрешён не был.

В определении от 19.08.2025 были указаны различные недостатки поданных жалоб. К жалобе заявителя не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо право на льготу. Жалоба представителя была подана без документов, подтверждающих статус адвоката, наличие высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности. Кроме того, применительно к обеим жалобам отсутствовали документы, позволяющие установить направление другим лицам, участвующим в деле, копий жалоб и приложений. Часть недостатков относилась только к одной жалобе, а часть — к обеим.

До истечения установленного срока заявитель направил оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, ходатайство о возвращении кассационной жалобы представителя и уведомление о том, что его интересы представляет исключительно другой адвокат. При разрешении вопроса о принятии жалоб судья не оценил эти процессуальные действия. Во вводной и резолютивной частях определения от 09.09.2025 по-прежнему была указана кассационная жалоба заявителя и его прежнего представителя, возвращённая вследствие неустранения недостатков. Отдельного вывода о документах, представленных заявителем во исполнение определения от 19.08.2025, судья не сформулировал.

После подачи ходатайства о возвращении жалобы представителя требовалось определить, какие из ранее названных недостатков сохраняли значение для жалобы заявителя. Документы о статусе или юридическом образовании прежнего представителя относились к жалобе, которую заявитель просил возвратить, тогда как исполнение требований, адресованных самому заявителю, подлежало самостоятельной проверке. Без разграничения лиц, подавших жалобы, представленных ими документов и неустранённых недостатков нельзя было установить, чья жалоба возвращена и по каким основаниям.

В силу статьи 379.5 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции выносит определение. Согласно пункту 4 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ в определении должно быть указано лицо, подавшее кассационную жалобу. При наличии двух жалоб суду надлежало обозначить подавшее каждую из них лицо, разрешить ходатайство о возвращении жалобы представителя и проверить, устранены ли недостатки жалобы заявителя. Эти требования не были выполнены, а судебная коллегия кассационного суда нарушение не исправила. Допущенные нарушения признаны существенными и непреодолимыми, что в соответствии со статьёй 390.14 ГПК РФ повлекло отмену обжалуемых определений.

Определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2025 и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2026 № 56-КГ26-13-К9

Применимые нормы

Статья 379.5 ГПК РФ — Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции

Пункт 4 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ — Определение кассационного суда общей юрисдикции

Статья 390.14 ГПК РФ — Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении вопроса о возвращении кассационной жалобы заявителя суду надлежит установить, были ли устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения, если жалобы заявителя и представителя были объединены в одну кассационную жалобу, а заявитель просил возвратить жалобу представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.07.2026 № 56-КГ26-13-К9 указала на необходимость такой проверки при новом рассмотрении дела.