После частичной отмены апелляционного определения по жалобе ответчика доводы истцов подлежат кассационной проверке по неотменённой части судебных актов, которая не была предметом предыдущего пересмотра

В.С.Г. и В.И.В. обратились с иском к ООО «МРК «Пионер» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Требования были мотивированы непригодностью переданной квартиры для проживания из-за расположения сооружения из двух трансформаторных подстанций вблизи окон, повышенного шума и вредного воздействия на здоровье членов семьи.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.10.2023 иск был удовлетворён частично. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.05.2024 решение изменено в части процентов, штрафа и обязанности передать квартиру. По жалобе ООО «МРК «Пионер» определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024 апелляционное определение было отменено только в части процентов и штрафа, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение. Кассационная жалоба В.С.Г. и В.И.В. была возвращена без рассмотрения по существу, а определение о возврате оставлено без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом: возврат жалобы после частичной отмены

Верховный Суд установил, что кассационный суд общей юрисдикции ошибочно возвратил жалобу истцов без рассмотрения по существу, не разграничив отменённую и неотменённую части судебных актов. Ранее апелляционное определение было отменено по жалобе ответчика только в части процентов за пользование денежными средствами и штрафа. В остальной части апелляционное определение и связанное с ним решение суда первой инстанции оставались предметом возможной кассационной проверки. Поэтому вывод об отсутствии вступившего в законную силу судебного постановления не охватывал всю жалобу истцов.

По жалобе ООО «МРК «Пионер» кассационный суд общей юрисдикции проверил только часть судебных актов, которая относилась к изменению решения по процентам и штрафу. Дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение именно в этой части. Остальные выводы суда первой инстанции и апелляционного суда не получили проверки по жалобе ответчика. Следовательно, последующая жалоба истцов не повторяла полностью уже рассмотренный предмет кассационного пересмотра и нуждалась в отдельной процессуальной оценке.

В кассационной жалобе В.С.Г. и В.И.В. ставился вопрос не только о процентах и штрафе. Заявители оспаривали отказ во взыскании убытков, размер определённой судом рыночной стоимости квартиры и отсутствие рассмотрения требований по заявленным основаниям. Эти доводы относились к части судебных актов, которая не была отменена по жалобе ответчика и не проверялась кассационным судом общей юрисдикции. Именно это обстоятельство подлежало оценке до решения вопроса о возвращении жалобы.

Судья кассационного суда общей юрисдикции не вправе был отождествлять частичную отмену апелляционного определения с отсутствием предмета кассационного обжалования для истцов. При разрешении вопроса о принятии жалобы следовало определить, какие выводы нижестоящих судов сохраняли процессуальное значение и какие доводы заявителей были направлены против этих выводов. Без такого разграничения кассационный суд общей юрисдикции не обеспечил проверку требований, по которым истцы ссылались на незаконность неотменённой части судебных актов. Поэтому право заявителей на кассационное обжалование было ограничено не законом, а ошибочным толкованием последствий предыдущего пересмотра.

В силу ч. 1 ст. 376 и п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные постановления, если ими нарушены их права и законные интересы. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума от 22.06.2021 № 17, жалоба, поступившая после рассмотрения дела по жалобе другого лица, принимается к производству в порядке кассационного пересмотра. По указанным правилам судья обязан был установить не факт предыдущего пересмотра сам по себе, а наличие неотменённой части судебных актов и доводов нового заявителя о её незаконности. Поскольку судья этого не сделал, жалоба была возвращена без предусмотренного законом основания.

Отменены определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2024; кассационная жалоба В.С.Г. и В.И.В. с делом направлена во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2025 № 5-КГ24-138-К2

История рассмотрения дела:

• Хамовнический районный суд города Москвы, дело № 02-0042/2023
• Московский городской суд, дело № 33-11790/2024
• Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-26301/2024