Применение срока исковой давности к требованию о признании права собственности зависит от фактического владения имуществом и разграничения такого требования с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения

С.О.С. обратилась в суд к З.Д.Г., К.И.Ю. и Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании недействительными распоряжения, государственного акта, сделок, прекращении права собственности и исключении сведений из ЕГРН. Требования были мотивированы тем, что С.О.С. является сособственником нежилого здания, расположенного на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за З.Д.Г. на основании договора купли-продажи от 18.03.2010, заключенного с К.И.Ю.; право К.И.Ю. возникло в порядке наследования после К.Ю.В., право которого оформлялось на основании отмененного судебного решения.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 04.03.2024 иск был удовлетворен полностью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24.03.2025 решение было оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2025 апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку кассационный суд общей юрисдикции счел возможным применение срока исковой давности из-за регистрации права на земельный участок за З.Д.Г.

Нарушения, установленные Верховным Судом: исковая давность по иску владеющего собственника

Верховный Суд установил, что кассационный суд общей юрисдикции неправильно квалифицировал требования С.О.С. как виндикационный иск. По существу все предъявленные требования независимо от их формулировок, названия и юридической квалификации были направлены на подтверждение существующего права собственности на земельный участок и здание, находящиеся во владении истца. Для разрешения вопроса о применении срока исковой давности подлежало установить, сохранялось ли фактическое владение спорным имуществом за С.О.С. и владел ли земельным участком З.Д.Г.

Суд первой инстанции установил, что спорное строение приобретено С.О.С. в установленном порядке, находится в ее фактическом владении, а право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН. С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции не ставил под сомнение разрешение дела по существу, но сослался на возможность применения срока исковой давности, поскольку титульным владельцем земельного участка является З.Д.Г. При таком подходе не была дана оценка тому, что регистрация права за ответчиком сама по себе не означает владение участком.

При апелляционном рассмотрении было установлено, что З.Д.Г. земельным участком не владеет и не оспаривает нахождение строения и участка в фактическом владении С.О.С. Также имели значение ранее принятые судебные акты: К.Ю.В. было отказано в иске к ОАО «Севастопольский маяк» об изъятии садового домика из чужого незаконного владения, а К.И.Ю. было отказано в требовании о признании недействительным свидетельства о праве собственности этого общества на домики базы отдыха в части домика № 51. Эти обстоятельства исключали квалификацию заявленных требований как иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Юридическое значение выявленной ошибки состояло в смешении иска о признании права собственности с виндикационным иском. Если лицо считает себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за другим лицом, оно вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Для применения срока исковой давности было недостаточно указать на регистрацию права за ответчиком. Подлежало установить, заявлено ли требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений права, не соединенных с лишением владения. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к таким требованиям относятся требования о признании права или обременения отсутствующим. Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности доступен лицу, владеющему недвижимым имуществом.

Отменено определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2025; решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 04.03.2024 и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 24.03.2025 оставлены в силе.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2026 № 117-КГ25-17-К4

История рассмотрения дела:

• Балаклавский районный суд города Севастополя, дело № 2-173/2024
• Севастопольский городской суд, дело № 33-611/2025
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-18057/2025