Отказ в рассмотрении кассационной жалобы наследника, к которому перешла обязанность по сносу самовольной постройки, лишает его возможности оспорить судебный акт, затрагивающий его имущественные права

Администрация города Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к П.М.Р. и другим ответчикам о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером, самовольной постройкой, его сносе, признании отсутствующим права собственности на многоквартирный жилой дом и аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРН. Требования были основаны на том, что возведенный объект представляет собой многоквартирный жилой дом, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства) и градостроительным регламентам территориальной зоны, а также превышает установленные параметры строительства.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Последующими судебными актами апелляционные определения отменялись и дело направлялось на новое рассмотрение. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года решение районного суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2024 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что при рассмотрении спора судами кассационной инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных норм, выразившиеся в оставлении без рассмотрения кассационной жалобы лица, фактически являвшегося правопреемником стороны по делу. Основанием для отказа послужил вывод о том, что судебные акты не затрагивают права и обязанности заявителя. Однако материалы дела подтверждают обратное: судебные постановления напрямую определили его имущественные права и обязанности как наследника.

Судами было установлено, что спорное строение, возведённое на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, представляет собой многоквартирный жилой дом. На умершую Б.Г.В., приобретшую квартиру в указанном объекте, решением апелляционной инстанции 29.02.2024 была возложена обязанность снести постройку и прекращено право собственности на квартиру. После её смерти наследники приняли имущество, включая спорную квартиру, а вместе с ним к ним перешли права и обязанности, связанные с этим объектом. Таким образом, судебные постановления затронули имущественные интересы наследника М.Г.Г., однако его не привлекли к участию в деле, что лишило возможности защищать свои права.

Кассационный суд, оставивший жалобу без рассмотрения, не дал правовой оценки тому, что заявитель к моменту подачи жалобы являлся собственником доли в спорной квартире как наследник. Ссылка на то, что обжалуемые акты не содержат положений о его правах, не соответствовала действительности, поскольку возложение на наследодателя обязанности снести объект и признание отсутствующим права собственности фактически перешло на правопреемников. Отсутствие их участия в деле повлекло рассмотрение вопроса об их имущественных правах без предоставления процессуальных гарантий.

Нормами ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства. По смыслу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, кассационные жалобы могут подавать лица, участвующие в деле, а также иные лица, если их права нарушены судебными постановлениями. Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 указывает, что при поступлении жалобы от лица, не участвовавшего в деле, суд обязан проверить, содержится ли в ней указание на нарушение его прав. В случае отсутствия такого указания жалоба оставляется без движения, а при подтверждении нарушения прав должна рассматриваться по существу. Однако суд кассационной инстанции проигнорировал данные разъяснения, не проверил факта принятия наследства и наличия у заявителя имущественных интересов.

Заявитель прямо ссылался на свидетельство о праве на наследство, подтверждающее переход к нему прав на квартиру в спорном доме. При таких обстоятельствах именно он являлся надлежащим участником процесса, поскольку судебные постановления касались возложенной обязанности снести постройку и прекращения права собственности на квартиру. Оставление его жалобы без рассмотрения фактически исключило судебную защиту, гарантированную ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, и лишило возможности добиться пересмотра судебных постановлений, непосредственно затрагивающих его имущественные права.

Процессуальные ошибки кассационного суда общей юрисдикции выразились в подмене оснований для оставления жалобы без рассмотрения и в отказе признать правопреемство наследника. Это привело к тому, что спор был разрешён без участия лица, на которого возложены обязанности и чьи имущественные права были затронуты. Такое рассмотрение дела противоречит нормам ГПК РФ, регулирующим производство в кассационной инстанции (ст. 376, 379, 390, 397), и нарушает принципы справедливого судебного разбирательства.

Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд кассационной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2025 № 18-КГ25-245-К4

История рассмотрения дела:

• Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края, дело № 2-196/2021
• Краснодарский краевой суд, дело № 33-24022/2021
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-35184/2024