Отсутствие медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в установленном законом порядке, влечет невозможность квалификации действий по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ

М.Н.Н. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Суд установил, что 23.06.2021 М.Н.Н., управляя автомобилем в состоянии опьянения, превысил скорость, выехал на обочину и полосу встречного движения, где допустил столкновение с другим транспортным средством. В результате пассажиру потерпевшего причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.

Октябрьский районный суд г. Липецка назначил М.Н.Н. 4 года лишения свободы с лишением права управления транспортом на 3 года, присоединив неотбытое наказание по предыдущему приговору. Апелляция смягчила наказание до 3 лет 10 месяцев, признав добровольное возмещение вреда смягчающим обстоятельством. Кассационный суд оставил приговор без изменений.

Нарушения, установленные Верховным судом

Квалификация действий М.Н.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ признана необоснованной ввиду отсутствия надлежащих доказательств его состояния алкогольного опьянения в момент совершения ДТП. Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, состояние опьянения может быть подтверждено исключительно результатами освидетельствования на месте либо медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, либо фактом отказа от прохождения такой процедуры. В материалах уголовного дела отсутствуют акты освидетельствования, заключения медицинских экспертов или иные документально зафиксированные доказательства, соответствующие требованиям законодательства об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным нормам.

Показания свидетелей, карта вызова скорой помощи и видеозапись с телефона потерпевшего не могут служить достаточным основанием для вывода о наличии состояния опьянения, поскольку не заменяют обязательных процедур освидетельствования. Данная позиция подтверждается п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25, согласно которому факт употребления алкоголя или наркотических веществ должен быть установлен либо официальным освидетельствованием, либо судебной экспертизой, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не устранили существенное нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильной квалификации деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан на достоверных и допустимых доказательствах, а его выводы — соответствовать фактическим обстоятельствам дела. Поскольку состояние опьянения не подтверждено надлежащим образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подлежит исключению.

При пересмотре наказания Верховный Суд учел смягчающие обстоятельства, признанные апелляционной инстанцией, включая добровольное возмещение вреда потерпевшему. Вместе с тем отмена условного осуждения по предыдущему приговору признана правомерной, так как новое преступление совершено в испытательный срок, что свидетельствует о неисполнении осужденным условий условного осуждения.

Верховный Суд изменил судебные акты, переквалифицировав действия М.Н.Н. на ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначив наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортом на 2 года 6 месяцев. Окончательное наказание по совокупности составило 1 год 9 месяцев лишения свободы.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 77-УД24-3-К1