Обвинительный приговор по делу о причинении тяжкого вреда здоровью при ДТП отменен вследствие отсутствия доказательств управления осужденной транспортным средством в момент аварии

О.О.Н. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Суд установил, что 04.09.2022 в 01:33 О.О.Н., управляя автомобилем «Toyota Camry», не учла дорожные условия, совершила наезд на бетонные блоки, в результате чего пассажирке О. причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома бедра, отнесенные к тяжкому вреду здоровью.

Зареченский городской суд Пензенской области назначил О.О.Н. наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Апелляционным постановлением Пензенского областного суда и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор оставлен без изменений.

Нарушения, установленные Верховным судом

Верховный суд установил, что приговор в отношении О.О.Н. не соответствует требованиям законности и обоснованности, установленным ст. 297 УПК РФ. Суд первой инстанции не привел конкретных доказательств, подтверждающих, что именно О.О.Н. управляла автомобилем в момент ДТП. В нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ выводы о виновности основаны на предположениях, а не на совокупности достоверных данных, что исключает возможность признания приговора обоснованным.

Требования ст. 307 УПК РФ к содержанию описательно-мотивировочной части приговора не соблюдены. Суд не проанализировал доказательства, опровергающие доводы защиты о непричастности О.О.Н., не указал, какие именно факты подтверждают ее нахождение за рулем. Оценка доказательств проведена формально, без учета правил ст. 88 УПК РФ, что привело к необоснованному отклонению ходатайств стороны защиты.

Апелляционный суд не устранил нарушения, допущенные первой инстанцией. Вопреки ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции сослался на объяснения потерпевшей, не исследованные в ходе первоначального разбирательства, не дав им надлежащей оценки. Это лишило осужденную возможности оспаривать доказательства, что нарушает принцип состязательности, закрепленный ст. 15 УПК РФ.

Кассационная инстанция не проверила доводы о недоказанности вины О.О.Н., ограничившись формальной оценкой решений нижестоящих судов. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ такие нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и лишили осужденную права на справедливое судебное разбирательство.

Судебная коллегия отменила приговор и последующие судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 29-УД25-1-К1

История рассмотрения дела

• Зареченский городской суд Пензенской области, дело № 1-135/2023
• Пензенский областной суд, дело № 22-132/2024
• Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-3930/2024