Идея
Апелляционный суд необоснованно оправдал З., не дав должной оценки доказательствам, подтверждающим его вину, включая невыполнение обязанности по проверке технического состояния перед выездом. Суды проигнорировали заключения экспертов, показания свидетелей и должностные инструкции, которые обязывали З. проверить тормозную систему и соблюдать правила эксплуатации автобуса. Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно признал действия З. совершенными в состоянии крайней необходимости, хотя доказательства свидетельствовали о наличии у него технической возможности предотвратить ДТП.
Суд первой инстанции признал З. виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначил наказание в виде 4 лет лишения свободы с заменой на принудительные работы. Однако апелляционная инстанция отменила приговор, оправдав З., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава преступления, а кассационный суд оставил это решение без изменения.
Верховный Суд установил, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
В частности, апелляционный суд не дал должной оценки доказательствам, подтверждающим, что З. не выполнил обязанности по проверке технического состояния перед выездом, что привело к трагическим последствиям.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Однако З. ограничился лишь поверхностным осмотром, не проверив тормозную систему, что противоречило его должностной инструкции и требованиям безопасности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно признал, что З. действовал в состоянии крайней необходимости, хотя доказательства свидетельствовали о наличии у него технической возможности предотвратить ДТП. Суд не учел заключения экспертов, согласно которым З. мог безопасно повернуть на другую улица, а также не принял во внимание показания свидетелей о том, что движение на нейтральной передаче под уклон запрещено. Эти нарушения исказили суть правосудия и привели к необоснованному оправданию З.
Верховный Суд также указал, что суды нижестоящих инстанций не дали оценки доказательствам, подтверждающим, что З. принял автобус в эксплуатацию, зная о неисправности тормозной системы, что является прямым нарушением обязанности по проверке технического состояния перед выездом.
Согласно должностной инструкции водителя, З. должен был знать способы выявления и устранения неисправностей, а также правила эксплуатации автобуса при движении по склону. Однако суды проигнорировали эти обстоятельства, что привело к неправильной квалификации действий З.
На основании изложенного, Верховный Суд отменил апелляционное и кассационное определения и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 № 45-УДП24-49-К7