Наличие противоречий в экспертных заключениях о причине смерти исключает возможность признания установленной причинно-следственной связи между травмами и наступившей смертью без их устранения и надлежащей оценки

По приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 18.07.2024 Е.К.В. признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ и осуждён к четырём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. Апелляционная инстанция 28.10.2024 и кассационный суд 05.03.2025 оставили приговор без изменения.

В кассационных жалобах защитников осуждённого указывалось на противоречия в выводах судебно-медицинских экспертов, отсутствие их надлежащей оценки судами и неназначение повторной экспертизы. Приводились доводы о нарушениях при оценке доказательств и чрезмерной суровости наказания. Потерпевшая в своей жалобе просила усилить наказание, указывая на его мягкость и недооценку последствий ДТП.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что приговор и последующие судебные акты основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для установления причинной связи между телесными повреждениями потерпевшей и наступившей смертью. Суд первой инстанции не дал оценки противоречиям между заключениями комиссий экспертов № 143 от 23.09.2022 и № 240 от 09.01.2024. В одном заключении смерть связывалась с осложнениями в процессе лечения и инфекцией COVID-19, в другом — с травмами, полученными в ДТП. Суд ограничился ссылкой на показания эксперта К., участвовавшего в обеих экспертизах, не раскрыв причины расхождений и не проверив их путём назначения повторной экспертизы.

В силу ст. 14, 297 и 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Выводы суда должны опираться на совокупность исследованных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 и 307 УПК РФ. Противоречивые экспертные заключения порождали неустранённые сомнения, которые согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ подлежали проверке посредством проведения повторной экспертизы. Неиспользование этого процессуального механизма нарушило принцип всесторонности и полноты исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Апелляционная коллегия не устранила допущенные нарушения. Доводы кассационных жалоб защитников о противоречиях экспертных заключений не получили надлежащей правовой оценки. Проверка показаний эксперта К. не была проведена, несмотря на их ключевое значение для установления причины смерти. Кассационная инстанция ограничилась воспроизведением выводов нижестоящих судов, не устранив нарушений уголовно-процессуального закона.

Отсутствие мотивированной оценки доказательств и игнорирование расхождений в экспертных заключениях свидетельствовали о несоблюдении требований ст. 307 УПК РФ, предъявляемых к содержанию описательно-мотивировочной части приговора. Нарушения носили существенный характер, так как затрагивали вопрос о причинно-следственной связи — обязательный элемент состава преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Это повлияло на исход дела и исключало возможность признания судебных решений законными и обоснованными.

Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 28.10.2024 и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2025 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В отношении Е.К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 02.01.2026.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 02.10.2025 № 32-УД25-7-К1

История рассмотрения дела:

• Красноармейский городской суд Саратовской области, дело № 1-25/2025
• Саратовский областной суд, дело № 22-2435/2024
• Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-1199/2025