ИдеяОбщество с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «А-Терминал» о признании договора от 25.07.2022 № 75-ОП прекратившим действие в части хранения с момента удержания товара – 25 сентября 2023 г., о признании удержания товара незаконным, об обязании возвратить товар – соляную кислоту синтетическую марка А35% ГОСТ 857-95 в количестве 299,186 тонн и взыскании убытков в размере 9 423 638,24 руб. Истец ссылался на отсутствие задолженности и неправомерность удержания товара, стоимость которого значительно превышала сумму долга.
Арбитражный суд Иркутской области решением от 10.07.2024 удовлетворил первоначальный иск в части признания договора прекращенным с 06.10.2023, отказав в остальных требованиях, и полностью удовлетворил встречный иск ответчика о взыскании задолженности в размере 561 889,24 руб. Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2024 и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.03.2025 оставили решение первой инстанции без изменения, подтвердив правомерность удержания товара.
Суды установили, что на момент удержания товара у истца имелась задолженность перед ответчиком в размере 1 113 089,14 руб. по договору № 75-ОП, подтвержденная документально. Отсутствие предоплаты за погрузочно-разгрузочные работы и неоплата услуг хранения были признаны достаточными основаниями для удержания товара в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют кредитору право удерживать вещь должника до исполнения соответствующего обязательства. При рассмотрении дела установлено, что у ООО «Пакер Сервис» имелась задолженность перед АО «А-Терминал» за услуги хранения и погрузочно-разгрузочные работы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Анализ условий договора № 75-ОП от 25.07.2022 свидетельствует о возникновении у ответчика права удержания переданного на хранение товара. Отсутствие в законодательстве требования о предварительном уведомлении должника исключает возможность признания удержания неправомерным по этому основанию.
Прекращение обязательств по договору хранения не влечет прекращения обязанности по оплате фактически оказанных услуг. Материалы дела не содержат доказательств полного исполнения денежного обязательства со стороны истца, что подтверждает обоснованность удовлетворения встречного иска.
Принятые судебные акты основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.
История рассмотрения дела:
- Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2024 № А19-26522/2023
- Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 № 04АП-4026/2024
- Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2025 № Ф02-332/2025
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 № 302-ЭС25-4275
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.