ИдеяОбщество с ограниченной ответственностью «КПД М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» о возврате трубы марки ППУ-ПЭ/1200 ГОСТ 20295/СТ 17Г1С (17Г1С-У) ТИП 3 в объеме 1 259 м и взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. в день. Истец ссылался на условия договора хранения от 15 ноября 2019 г., согласно которому ответчик обязан был вернуть товар в течение трех банковских дней после получения письменного распоряжения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 г. иск был удовлетворен частично: суд обязал ответчика передать товар и взыскал судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Однако Арбитражный суд Московского округа отменил эти судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость проверки всех обстоятельств, включая вопрос оплаты товара истцом.
Суд округа отметил, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили доводы ответчика о том, что истец фактически требует передачи неоплаченного товара. Также не была дана оценка спецификации к договору поставки, где предусмотрена отсрочка оплаты на неопределенный срок. Эти обстоятельства, по мнению суда, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд не усмотрел оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, руководствуясь положениями части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6 и статьи 291.11 АПК РФ. Судья Н.С. Ч. пришла к выводу, что для передачи жалобы в судебное заседание коллегии необходимо подтверждение существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, что в данном случае отсутствует.
Обжалуемое постановление Арбитражного суда Московского округа принято в пределах предоставленных законом полномочий, предусмотренных статьями 286–288 АПК РФ. Суд кассационной инстанции правомерно указал на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в частности вопроса об оплате товара истцом, что соответствует требованиям статей 65, 71 АПК РФ о всесторонности и объективности оценки доказательств.
Ссылка заявителя на преюдициальность решения по делу № А40-101437/2023 не исключает необходимости проверки доводов ответчика о неоплате товара, поскольку спецификация к договору поставки, содержащая условие об отсрочке платежа, не исследовалась в рамках указанного дела. Верховный Суд подчеркнул, что суд округа не переоценивал доказательства, а указал на необходимость их надлежащей оценки с учетом всех обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела заявитель сохраняет возможность представить дополнительные доказательства и обосновать свою позицию, что исключает нарушение его процессуальных прав. Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара истцом могло повлиять на законность принятых судебных актов, что подтверждает обоснованность направления дела на новое рассмотрение.
Отказ в передаче кассационной жалобы основан на отсутствии предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ оснований, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.
В передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КПД М» для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
История рассмотрения дела
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 № А40-294/24-33-8
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 № 09АП-32775/2024-ГК
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2024 № Ф05-27678/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС25-1418 от 26.03.2025
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.