ИдеяИндивидуальный предприниматель Д.С.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 2 552 730 руб. задолженности за услуги по хранению транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам. Истец обосновал требования расчетом, основанным на тарифах, установленных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области, и подтвердил факт оказания услуг.
Арбитражный суд Ростовской области решением от 07.10.2024 удовлетворил иск, указав на отсутствие договора хранения, но наличие фактического оказания услуг. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2024 оставил решение без изменения, отметив, что предприниматель не мог отказать в принятии транспортных средств на хранение в силу специфики своей деятельности. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.04.2025 поддержал выводы нижестоящих судов.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что передача транспортных средств на специализированную стоянку предпринимателя Д.С.В. в рамках уголовных дел создала правовые основания для взыскания расходов на их хранение. Действия дознавателей отдела МВД по Аксайскому району, оформленные соответствующими актами, подтверждают факт оказания услуг по хранению вещественных доказательств.
Применение тарифов, утвержденных Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 26.12.2012 № 54/43, является правомерным, поскольку расчет предпринимателя соответствует предельным размерам платы за услуги специализированных стоянок. Доказательств завышения суммы или необоснованности расходов со стороны МВД РФ не представлено.
Обязанность по оплате услуг хранения возникает независимо от наличия договора в силу положений статей 886, 896 и 897 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактическое оказание услуг и отсутствие возражений при их принятии свидетельствуют о достижении соглашения между сторонами в требуемой законом форме.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности исчисляется с момента прекращения уголовных дел, что подтверждается материалами дела и соответствует статье 200 ГК РФ. Доводы заявителей о пропуске срока основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Отсутствие нарушений при определении ответчика обусловлено правильным установлением круга лиц, участвующих в деле. Министерство внутренних дел РФ как вышестоящий орган правомерно привлечено к участию в споре в соответствии с компетенцией, предусмотренной законодательством.
В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
История рассмотрения дела:
- Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 № А53-6086/2024
- Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 № 15АП-16333/2024
- Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2025 № Ф08-299/2025
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2025 № 308-ЭС25-4672
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.