Преобразование способа исполнения судебного акта о возврате имущества в денежное взыскание, без исследования вопросов действительности оспариваемой сделки и фактической судьбы имущества на момент ее совершения, выходит за рамки применения статьи 324 АПК РФ и является существенным нарушением

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Аркопласт-Сервис» (далее – общество) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 03.08.2017, заключенного обществом и С.П.А., и о применении последствий его недействительности. Требование было основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как в отношении подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам общества. Определением суда первой инстанции от 16.08.2021 заявление было удовлетворено, сделка признана недействительной, на С.П.А. возложена обязанность возвратить автомобиль в конкурсную массу. Впоследствии конкурсный управляющий подал заявление об изменении способа исполнения судебного акта, прося взыскать с С.П.А. стоимость автомобиля вместо возврата имущества в натуре.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 заявление управляющего было удовлетворено, способ исполнения определения от 16.08.2021 изменен, с П.А. Скворцова взыскано 609 500 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.06.2023 также оставил указанные судебные акты без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта суды фактически пересмотрели обстоятельства ранее разрешённого спора. По смыслу ч. 1 ст. 324 АПК РФ изменение способа исполнения не допускает корректировки существа решения и не должно выходить за пределы исковых требований. Однако суды признали возможным взыскание стоимости имущества по сделке, которая, как следовало из материалов дела, могла не состояться в указанную дату.

Заявление конкурсного управляющего основывалось на доводах о перепродаже автомобиля третьему лицу. Между тем представленные документы указывали, что отчуждение автомобиля произошло 22.05.2017, то есть за два месяца до даты спорной сделки. В материалах дела имелись сведения ГИБДД, поступившие ещё до вынесения определения от 16.08.2021, которые ставили под сомнение сам факт заключения договора от 03.08.2017. Кроме того, экземпляры договора и акта приёма-передачи содержали исправления дат, указывавшие на возможное заключение сделки в 2016 году.

По ст. 129 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 20.3 этого же закона управляющий обязан предпринимать меры по выявлению и возврату имущества должника, в том числе запрашивать сведения у государственных органов. Однако при подготовке иска управляющий не истребовал документы из органов ГИБДД о смене владельца автомобиля. Невыполнение управляющим этих действий привело к ситуации, когда суды признали недействительной сделку, фактически не заключённую, и применили последствия её недействительности.

Принятый подход нарушил принцип равенства сторон, закреплённый в ст. 7 АПК РФ. Возражения С.П.А. о приобретении автомобиля ранее, в период залога, и последующем прекращении обременения суды не исследовали, сославшись на невозможность изменения существа судебного акта. Однако данные обстоятельства имели значение для установления реального момента совершения сделки и оценки её действительности. Таким образом, основания для изменения способа исполнения судебного акта отсутствовали, а рассмотрение заявления управляющего фактически превратилось в пересмотр уже установленных обстоятельств.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2023 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 № А56-4330/2019
• Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 № 13АП-40401/2022
• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2023 № Ф07-10274/2023
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 307-ЭС23-5409 (2)