Если после вступления решения в законную силу принят нормативный акт с меньшим размером выплаты, суд при изменении способа и порядка исполнения не вправе уменьшать присуждённую сумму и заново определять права сторон

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 18.03.2011, которым был частично удовлетворён иск пенсионера о выплате ежемесячной доплаты к трудовой пенсии за стаж муниципальной службы и компенсации морального вреда. Администрация ссылалась на то, что 27.04.2011 городской Совет утвердил новый порядок назначения, перерасчёта и выплаты доплаты, вступивший в силу 06.05.2011, и просила с этой даты исполнять решение по новым правилам.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.11.2011 заявление удовлетворено и изменён способ исполнения решения от 18.03.2011. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02.12.2011 этот судебный акт по существу оставлен без изменения, а его резолютивная часть изложена в редакции о выплате доплаты с 06.05.2011 по новому порядку. Пенсионер подала кассационную жалобу.

Нарушения, установленные Верховным Судом: уменьшение присуждённой выплаты под видом изменения способа исполнения

Верховный Суд установил, что суды применили статью 203 ГПК РФ не для изменения способа исполнения, а для корректировки содержания вступившего в законную силу решения. Позднее принятый муниципальный порядок они признали обстоятельством, затрудняющим выплату доплаты в присуждённом размере, и на этом основании допустили уменьшение ежемесячной суммы. Между тем в деле отсутствовали сведения о препятствиях к исполнению решения установленным способом либо о невозможности такого исполнения.

Решением от 18.03.2011, вступившим в законную силу 19.04.2011, суд взыскал с администрации недополученную доплату к трудовой пенсии за период с октября 2010 года по февраль 2011 года. С 01.03.2011 администрацию обязали ежемесячно выплачивать пенсионеру 80 процентов должностного оклада по ранее занимаемой муниципальной должности с начислением районного коэффициента и процентной надбавки. Размер доплаты был определён при разрешении заявленного требования по существу и составлял содержание обязанности должника.

После вступления решения в законную силу городской Совет утвердил новый порядок назначения, перерасчёта и выплаты доплаты, действовавший с 06.05.2011. В нём предусматривался базовый размер 20 процентов должностного оклада с увеличением в зависимости от стажа муниципальной службы до 29 процентов. Администрация просила применять этот порядок к продолжавшимся выплатам. Суд первой инстанции изменил исполнение решения, а кассационный суд изложил резолютивную часть так, чтобы с 06.05.2011 доплата выплачивалась по новому порядку. Тем самым вместо способа исполнения суды изменили размер ранее присуждённой суммы.

Изменяя способ исполнения, суд вправе заменить один вид исполнения другим либо преобразовать установленный порядок при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение решения или делают его невозможным. Такая процессуальная мера не предназначена для пересмотра размера присуждённого платежа. Суд не вправе считать позднее принятый нормативный акт с иным размером выплаты обстоятельством, затрудняющим исполнение, если должник способен исполнить решение в присуждённом размере. Использовав новый порядок для уменьшения доплаты, суды заново определили права взыскателя и обязанность администрации.

По смыслу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд вправе с учётом имущественного положения сторон или иных обстоятельств отсрочить либо рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения. При рассмотрении заявления судам надлежало установить конкретные затруднения при исполнении присуждённой выплаты в размере, определённом решением от 18.03.2011, либо невозможность исполнения таким способом. Вместо этого они сослались на позднее муниципальное регулирование и уменьшили сумму периодического платежа. Тем самым суды вышли за пределы полномочий, предоставленных им для разрешения вопроса об исполнении решения, и повторно разрешили вопрос о размере доплаты.

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.11.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02.12.2011 отменены. Принято новое решение об отказе администрации в изменении способа и порядка исполнения решения от 18.03.2011.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 75-КГ12-1

Применимые нормы

Часть 1 статьи 203 ГПК РФ — Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

Правовая позиция для вставки в документ

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения суду надлежит установить обстоятельства, затрудняющие исполнение решения установленным способом либо свидетельствующие о невозможности такого исполнения. Если после вступления решения в законную силу принят нормативный акт с меньшим размером периодической выплаты, суд не вправе снижать присуждённую сумму по правилам этого акта. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.06.2012 № 75-КГ12-1 признала ошибочным применение статьи 203 ГПК РФ для уменьшения выплаты, поскольку суды заново определили права и обязанности сторон и пересмотрели вступившее в законную силу решение по существу.