Запоздалое выявление связи имущества родственников должника с его активами исключает коллективное применение обеспечительных мер и обусловливает индивидуальную судебную проверку оснований для ареста собственности каждого лица

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении ареста на имущество М.М.М. и его восемнадцати родственников в пределах 23 657 097 721,13 руб. Требования основаны на включенных в реестр требований кредиторов М.М.М. требованиях банков, от имени которых выступает агентство как конкурсный управляющий, и на приговоре суда, признавшем М.М.М. виновным в хищении денежных средств у подконтрольных банков. Агентство указывало, что в ходе следствия установлены факты приобретения М.М.М. имущества на средства, добытые преступным путем, и оформления его на родственников.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.05.2023 отказал в принятии обеспечительных мер, указав на предположительный характер доводов агентства. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2023 оставил это определение без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.09.2023 отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил заявление агентства, приняв обеспечительные меры в отношении М.М.М. и его родственников.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суд округа, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, не обеспечил проверку правовых условий их применения, предусмотренных ст. 90, 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 46 и 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Смысл указанных норм состоит в том, что обеспечительные меры применяются лишь при наличии подтверждённой вероятности затруднения исполнения судебного акта и риска причинения заявителю значительного ущерба. При этом суд обязан установить соразмерность мер и их связь с предметом заявленных требований. Обеспечение не должно выходить за пределы цели, ради которой оно применяется, и нарушать баланс интересов сторон процедуры банкротства.

Содержание судебных актов свидетельствует о том, что арест имущества был распространён не только на М.М.М., но и на его родственников, в том числе на М.Х.М., умершего задолго до возбуждения дела о банкротстве. В материалах отсутствовали доказательства, позволяющие установить связь имущества перечисленных лиц с действиями должника либо с возможным сокрытием активов, принадлежащих должнику. По смыслу п. 1 ст. 90 АПК РФ и п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве обеспечительные меры направлены на сохранение имущества должника, а не на вмешательство в имущественную сферу лиц, не участвующих в деле. Распространение ареста на родственников без проверки источников происхождения имущества, времени его приобретения и наличия сделок, связанных с выводом активов, нарушало принцип индивидуализации мер и приводило к созданию презумпции коллективной ответственности, не предусмотренной законом.

При рассмотрении заявления суд обязан установить, каким образом конкретное имущество связано с предметом спора, и проверить, существует ли реальная вероятность затруднения исполнения судебного акта. Данное требование следует из правовой позиции, отражённой в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами обеспечительных мер». В разъяснениях указано, что обоснование обеспечительных мер не требует доказывания обстоятельств по существу спора, однако предполагает наличие конкретных данных о вероятности причинения ущерба и о причинно-следственной связи между риском и запрашиваемой мерой. Эти критерии подлежат отдельной оценке по каждому лицу, на имущество которого распространяется арест. В рассматриваемом деле доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены только в отношении М.М.М., что исключает возможность сохранения обеспечительных мер в отношении других лиц.

 В силу положений ст. 2 и 3 Закона о банкротстве процедура направлена на восстановление баланса интересов должника и кредиторов и обеспечение сохранности конкурсной массы. Меры, выходящие за эти пределы и затрагивающие имущество третьих лиц, могут быть применены лишь при наличии достоверных доказательств использования их имущества в целях сокрытия активов. Арест имущества умершего М.Х.М. противоречил указанным принципам, так как смерть лица до спорных событий исключала юридическую связь имущества с предполагаемыми действиями должника.

Определение Арбитражного суда округа отменено в части ареста имущества родственников М.М.М.; дело направлено на новое рассмотрение для индивидуальной проверки обоснованности обеспечительных мер в отношении каждого лица и установления фактических оснований, предусмотренных ст. 90–93 АПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 № А40-67702/2021
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 № 09АП-40313/2023
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023 № Ф05-6463/2023
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 305-ЭС23-27424 (1 — 13)