ИдеяС.В.В. обратился в суд с требованием о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на оборудование компании «Технопласт» (Австрия), включая станцию приготовления смеси, экструзионную линию и подготовку холодной воды. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.07.2012 требования удовлетворены, оборудование подлежало передаче С.В.В. Однако в связи с невозможностью исполнения судебного акта в натуре (оборудование оказалось демонтированным, разукомплектованным и неработоспособным) С.В.В. подал заявление об изменении порядка исполнения на взыскание стоимости имущества.
Нижегородский районный суд удовлетворил заявление, взыскав с П.П.Э. стоимость оборудования. Однако апелляционный и кассационный суды отменили это решение, отказав в изменении способа исполнения, сославшись на отсутствие доказательств невозможности передачи имущества.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявления С.В.В. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Положениями статьи 434 ГПК РФ предусмотрена возможность изменения способа исполнения при наличии обстоятельств, препятствующих реализации судебного решения в первоначально установленной форме.
В заключении судебной экспертизы подтвердилось, что оборудование, подлежащее передаче, демонтировано, разукомплектовано и не может функционировать как единый производственный комплекс. Стоимость имущества существенно снизилась по сравнению с моментом вынесения первоначального решения. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в натуре.
Апелляционным определением от 27.01.2021 ранее уже была установлена невозможность фактического исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании производства в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего взысканию. Игнорирование этих выводов при рассмотрении заявления С.В.В. противоречит требованиям части 2 статьи 61 ГПК РФ о преюдициальной силе вступивших в законную силу судебных актов.
Пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 прямо предусматривает, что при невозможности передачи индивидуально-определенной вещи взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа исполнения. Судебная коллегия указала на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций данным разъяснениям.
Применение положений статьи 203 ГПК РФ предполагает учет имущественного положения сторон и иных значимых обстоятельств. Суды не приняли во внимание длительность исполнительного производства, превышающую 11 лет, а также существенное ухудшение состояния оборудования, что повлекло нарушение баланса интересов сторон.
Отсутствие в апелляционном определении мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции противоречит требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ. Кассационный суд не устранил допущенные нарушения, что привело к неправомерному отказу в защите нарушенных прав заявителя.
Верховный Суд принял решение отменить апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28.12.2022 и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 № 9-КГ24-3-К1
История рассмотрения дела:
- Нижегородский районный суд города Нижний Новгород, карточка дела отсутствует на сайте суда
- Нижегородский областной суд, дело № 33-18284/2022
- Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-13032/2023
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.