Идея
Невозможность передачи имущества в натуре вследствие его утраты или существенного изменения состояния является основанием для замены способа исполнения судебного акта на взыскание стоимости. Экспертное заключение подтвердило, что оборудование утратило функциональность и не соответствует первоначальным характеристикам, что исключает исполнение решения в первоначально установленном порядке. Преюдициально установленные обстоятельства, включая факт отсутствия имущества у должника, не были учтены при рассмотрении заявления об изменении порядка исполнения.
С.В.В. обратился в суд с требованием о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на оборудование компании «Технопласт» (Австрия), включая станцию приготовления смеси, экструзионную линию и подготовку холодной воды. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.07.2012 требования удовлетворены, оборудование подлежало передаче С.В.В. Однако в связи с невозможностью исполнения судебного акта в натуре (оборудование оказалось демонтированным, разукомплектованным и неработоспособным) С.В.В. подал заявление об изменении порядка исполнения на взыскание стоимости имущества.
Нижегородский районный суд удовлетворил заявление, взыскав с П.П.Э. стоимость оборудования. Однако апелляционный и кассационный суды отменили это решение, отказав в изменении способа исполнения, сославшись на отсутствие доказательств невозможности передачи имущества.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявления С.В.В. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Положениями статьи 434 ГПК РФ предусмотрена возможность изменения способа исполнения при наличии обстоятельств, препятствующих реализации судебного решения в первоначально установленной форме.
В заключении судебной экспертизы подтвердилось, что оборудование, подлежащее передаче, демонтировано, разукомплектовано и не может функционировать как единый производственный комплекс. Стоимость имущества существенно снизилась по сравнению с моментом вынесения первоначального решения. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в натуре.
Апелляционным определением от 27.01.2021 ранее уже была установлена невозможность фактического исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании производства в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего взысканию. Игнорирование этих выводов при рассмотрении заявления С.В.В. противоречит требованиям части 2 статьи 61 ГПК РФ о преюдициальной силе вступивших в законную силу судебных актов.
Пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 прямо предусматривает, что при невозможности передачи индивидуально-определенной вещи взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа исполнения. Судебная коллегия указала на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций данным разъяснениям.
Применение положений статьи 203 ГПК РФ предполагает учет имущественного положения сторон и иных значимых обстоятельств. Суды не приняли во внимание длительность исполнительного производства, превышающую 11 лет, а также существенное ухудшение состояния оборудования, что повлекло нарушение баланса интересов сторон.
Полная версия открывает:
- эволюция практики Верховного Суда по теме;
- надёжный круглосуточный доступ к материалам;
- история дела: вся цепочка решений от первой инстанции.
Выберите формат:
Подписка от 2000 ₽ — доступ ко всей базе обобщений
Разовый доступ 500 ₽ — открыть это обобщение на 1 сутки