ИдеяГражданка О.В.С. обратилась в суд с иском о взыскании расходов, понесенных на оплату медицинских услуг, оказанных ее отцу. Суды отказали в удовлетворении требований, установив, что медицинская организация разъяснила возможность получения помощи в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), однако заявитель и ее отец добровольно выбрали платное лечение.
Правовая позиция заявителя
По мнению О.В.С., оспариваемые нормы (ст. 421 ГК РФ, ст. 3 и 4 ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об ОМС», ст. 2 и 37 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья») нарушают конституционные права:
- на доступ к бесплатной медицинской помощи (ст. 41 Конституции РФ);
- на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ);
- на компенсацию расходов при вынужденном обращении к платным услугам.
Заявитель утверждала, что законодательство не гарантирует информирование пациентов о бесплатных альтернативах и позволяет судам произвольно применять принцип свободы договора.
Правовые позиции Конституционного Суда
Принцип свободы договора и добровольность выбора платных медицинских услуг
Статья 421 ГК РФ, закрепляющая принцип свободы договора, является одним из основополагающих начал гражданского законодательства. Данная норма позволяет гражданам самостоятельно определять условия оказания медицинских услуг, в том числе выбирать между бесплатным лечением в рамках ОМС и платными медицинскими услугами. При этом законодатель не устанавливает обязанности государства или медицинских организаций компенсировать расходы на лечение, если пациент осознанно отказался от бесплатной помощи, предоставляемой в системе обязательного страхования.
Оспариваемые нормы не содержат положений, ограничивающих право граждан на возмещение затрат в исключительных случаях, например, при вынужденном обращении к платным услугам из-за неоказания медицинской помощи в рамках ОМС. Однако в данном случае заявитель и ее отец действовали добровольно, что исключает возможность признания оспариваемых норм неконституционными. Вопрос о компенсации понесенных расходов остается в сфере гражданско-правовых споров и подлежит разрешению судами общей юрисдикции на основе оценки конкретных обстоятельств дела.
Гарантии доступности медицинской помощи и информированность пациента
Законодательство об ОМС и охране здоровья (ст. 4 ФЗ «Об ОМС», ст. 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья») предусматривает обязанность медицинских организаций информировать пациентов о возможности получения помощи в рамках государственных гарантий. Однако это не означает, что гражданин вправе требовать компенсации расходов, если он, несмотря на разъяснения, выбрал платные услуги. Доступность медицинской помощи обеспечивается за счет базовой программы ОМС, но ее объем и условия оказания определяются законодательством, а не индивидуальными предпочтениями пациента.
Отсутствие прямого механизма возмещения затрат на платные медицинские услуги не нарушает конституционные права, поскольку законодательство допускает возможность взыскания таких расходов в судебном порядке при наличии правовых оснований (например, при необоснованном отказе в бесплатной помощи). Однако в данном случае суды установили, что медицинская организация не препятствовала получению лечения по ОМС, а выбор платных услуг был сделан осознанно. Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как несоответствующие Конституции РФ.
Определение Конституционного Суда
- Отказать в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не соответствует критериям допустимости (п. 2 ч. 1 ст. 43 ФКЗ «О КС РФ»).
- Указать, что оспариваемые нормы не нарушают Конституцию РФ, а доводы заявительницы касаются оценки правоприменительной практики, что не входит в компетенцию КС.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 1506-О
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.