ИдеяИстец 1 и Истец 2 обратились к военному комиссариату Волгоградской области с требованиями о признании права на увеличение пенсии по случаю потери кормильца, взыскании недоплаченной пенсии и возложении обязанности выплачивать её в повышенном размере. Истец 2 также заявила требования о признании права на ежемесячную денежную компенсацию в связи со смертью супруга-военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, взыскании задолженности и назначении компенсации пожизненно.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24.04.2014 требования о повышении пенсии были удовлетворены, а в назначении ежемесячной денежной компенсации Истцу 2 было отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.07.2014 решение было оставлено без изменений. Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации было подано в части отказа в компенсации.
Нарушения, установленные Верховным Судом: основание выплаты семье военнослужащего
Верховный Суд установил, что отказ в назначении ежемесячной денежной компенсации последовал без выяснения условия, от которого зависело применение части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ. Нижестоящие суды рассматривали отсутствие заключения о военной травме как достаточное основание для отказа, хотя требование Истца 2 было заявлено по иному самостоятельному основанию: смерть Военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы. Без проверки этого основания вывод об отсутствии права на выплату оказался преждевременным.
В материалах дела имелись сведения, которые прямо относились к заявленному основанию компенсации. Из приказа командира войсковой части следовало, что Военнослужащий был назначен в суточный наряд с 07.07.2007 по 08.07.2007; в донесении командира, приказе об исключении из списков личного состава и извещении военного комиссариата было указано, что смерть связана с исполнением обязанностей военной службы. Эти сведения подлежали оценке в связи с заявленным требованием, а не могли быть оставлены вне правовой проверки из-за отсутствия заключения военно-врачебной комиссии о военной травме.
Отдельно подлежало разграничить два основания выплаты: смерть военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы и смерть вследствие военной травмы. Заключением военно-врачебной комиссии заболевание, приведшее к смерти, было признано полученным в период военной службы, однако такое заключение не разрешало вопрос о том, исполнял ли Военнослужащий обязанности службы в момент смерти. Для разрешения требования Истца 2 необходимо было проверить именно то основание выплаты, на которое она ссылалась при обращении за компенсацией.
При таком предмете иска юридически значимым было не только содержание заключения военно-врачебной комиссии, но и наличие либо отсутствие исключающих обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ. Если смерть наступила в период исполнения обязанностей военной службы и исключения не установлены, право члена семьи на компенсацию не может быть отвергнуто только ссылкой на отсутствие военной травмы. Непроверенное условие применения нормы повлияло на весь вывод об отказе в выплате.
В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ ежемесячная компенсация членам семьи выплачивается, если смерть военнослужащего наступила при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие военной травмы. Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ к исполнению таких обязанностей относится суточный наряд. Суду надлежало определить основание выплаты, оценить документы войсковой части и проверить исключения из пункта 2 этой статьи. При разрешении спора о компенсации в связи со смертью кормильца также обязательно участие прокурора в силу части 3 статьи 45 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1.
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24.04.2014 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.07.2014 в части отказа по требованиям Истца 2 о ежемесячной денежной компенсации отменены; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 16-КГПР17-43
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.