ИдеяВоенный пенсионер обратился в суд к военному комиссариату Краснодарского края и войсковой части с требованиями признать за ним право на социальную поддержку, включить его в список военнослужащих, непосредственно участвовавших в предусмотренных видах деятельности, направить список для перерасчёта пенсии с 01.08.2005 и произвести перерасчёт. Истец указывал, что во время службы участвовал в обслуживании и подготовке к боевому применению ядерных боеприпасов, их составных частей и демонтаже.
Решением Краснодарского краевого суда от 14.01.2013 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что Истец проходил службу в воинских частях, не включённых в перечень организаций и воинских частей ядерного оружейного комплекса, а сведения о выполнении соответствующих работ во время командировок подтверждения не получили. В апелляционной жалобе Истец просил отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
Выводы Верховного Суда: условия назначения дополнительной ежемесячной пожизненной материальной помощи
Верховный Суд установил, что суд первой инстанции правильно отказал военному пенсионеру в признании права на дополнительную ежемесячную пожизненную материальную помощь, включении в специальный список и перерасчёте пенсии. Для удовлетворения требований подлежали подтверждению два обстоятельства: непосредственное участие в одном из предусмотренных видов деятельности и прохождение службы в организации или воинской части, включённой в перечень организаций и воинских частей ядерного оружейного комплекса. В материалах дела отсутствовали сведения, подтверждавшие совокупность этих условий.
Истец проходил военную службу в должностях офицера и старшего офицера специальной службы штабов военного округа и группы советских войск в Германии, а позднее занимал должности в объединённом военном комиссариате. Из сведений о прохождении службы не следовало, что какая-либо из этих воинских частей входила в перечень организаций и частей ядерного оружейного комплекса, где осуществлялись виды деятельности, дающие право на социальную поддержку. Наименование должностей и характер специальной службы сами по себе не подтверждали, что военная служба проходила в части, для которой был предусмотрен соответствующий правовой режим.
Также истец ссылался на командировки в воинские части ядерного оружейного комплекса и выполнение работ, непосредственно связанных с обслуживанием ядерного оружия. Представленными сведениями не подтверждались ни направление в указанные части, ни участие в предусмотренной деятельности. Кроме того, ни одна из частей, в которых Истец проходил службу, не была включена в перечень расформированных воинских частей, где ранее выполнялись виды деятельности, дающие право на социальную поддержку.
Военный пенсионер мог претендовать на выплату только при одновременном наличии обоих условий. Выполнение отдельных специальных работ, служба на должности определённого наименования или ссылка на командировку не заменяли подтверждение статуса воинской части и участия в предусмотренном виде деятельности. При отсутствии одного из этих обстоятельств Истец не подлежал включению в специальный список, а у военного комиссариата не возникала обязанность производить перерасчёт назначенной пенсии начиная с 01.08.2005.
Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 № 1563 были предусмотрены меры социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса и утверждён перечень видов деятельности, участие в которой давало право на такую поддержку. Перечни действующих и расформированных организаций и воинских частей были утверждены постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 № 857-64 и от 01.09.2005 № 548-38. С учётом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2008 года, суд первой инстанции проверил оба обязательных условия. Доказательства были оценены в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, а сведения о службе в частях из установленных перечней и участии в предусмотренной деятельности подтверждения не получили.
Решение Краснодарского краевого суда от 14.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истца — без удовлетворения. Оснований для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение не установлено.
Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2013 № 18-АПГ13-2
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.