Отсутствие подтвержденного права собственности на стрелочный перевод исключает обязанность заключения договора на его использование

Индивидуальный предприниматель Е.О.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СпецАвтоматикаСервис» о понуждении заключить договор на оказание услуг пропуска подвижного состава через стрелочный перевод № 61, расположенный на подъездном железнодорожном пути необщего пользования № 14. Истец ссылался на свое право собственности на стрелочный перевод, подтвержденное техническим паспортом и судебными актами по делу № А40-97928/2023, а также на факт использования ответчиком данного имущества без заключения договора, что, по его мнению, привело к неосновательному обогащению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что стрелочный перевод № 61 принадлежит ОАО «РЖД», а не истцу, и движение вагонов ответчика не затрагивает имущество предпринимателя. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 решение оставлено без изменения. Суд округа в Постановлении от 23.12.2024 поддержал выводы нижестоящих инстанций, указав на отсутствие доказательств права собственности истца на спорный объект.

Выводы Верховного Суда

Доказательная база, представленная истцом, не подтверждает право собственности на спорный стрелочный перевод №61. Имеющиеся в материалах дела выписка из ЕГРН и свидетельство о государственной регистрации права свидетельствуют о принадлежности истцу подъездного железнодорожного пути, но не включают в себя стрелочный перевод. Технический паспорт, на который ссылается заявитель, не опровергает официальные данные ЕГРН, где объект «Подъездной путь Московская область ст. Нара ветвь нефтебазы» с инвентарным номером 46:238:006:000003980 зарегистрирован за ОАО «РЖД».

Судебные акты по делу № А40-45788/2021, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, окончательно установили отсутствие у истца прав на стрелочный перевод №61. Доводы кассационной жалобы о неправомерном учете данного решения судом первой инстанции несостоятельны, так как преюдициальность установленных фактов является обязательной в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ. Ответ Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 21.11.2024 №129ж-2024 не содержит доказательств, опровергающих выводы судов, и не может служить основанием для пересмотра дела.

Применение норм материального права судами трех инстанций соответствует требованиям статей 309, 310, 313, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды правильно исходили из положений статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статьи 99 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», регулирующих вопросы эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования.

Оценка доказательств проведена судами в полном соответствии с требованиями статей 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судебных инстанций о том, что движение вагонов ответчика осуществляется без использования имущества истца, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, включая данные ОАО «РЖД» о маршрутах следования подвижного состава.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела. Отсутствие оснований для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации соответствует положениям части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6 и статьи 291.11 АПК РФ.