Сохранение в переходный период права долгосрочного пользования угодьями, возникшего до Закона об охоте, освобождает от обязанности повторного согласования границ с землепользователями при заключении охотхозяйственного соглашения

Индивидуальный предприниматель Ф.В.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Беляевское» и Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 08.04,2021 № 146 в части установленных границ и площади охотничьего угодья. Требования мотивированы тем, что в границы угодья включены принадлежащие истцу на праве собственности и арендуемые им земельные участки сельскохозяйственного назначения без его согласия, что, по мнению истца, нарушает его права и препятствует использованию участков по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение отменено, иск удовлетворен, оспариваемое соглашение признано недействительным в указанной части. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.02.2024 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Общество «Охотхозяйство „Беляевское“» и Министерство природных ресурсов Пермского края обжаловали судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права и на необходимость оставить в силе решение суда первой инстанции.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что выводы апелляционного и кассационного судов о недействительности охотхозяйственного соглашения из-за отсутствия согласия собственника земельных участков противоречат переходным положениям законодательства об охоте. В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» лица, обладавшие долгосрочной лицензией на пользование охотничьими угодьями до вступления закона в силу, сохраняли право долгосрочного пользования на весь срок действия лицензии, а после её окончания могли заключать охотхозяйственные соглашения без проведения аукциона.

Судами не принято во внимание, что спорная лицензия была выдана в 2005 году на основании Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» и подтверждала согласование границ охотничьих угодий с собственниками земель и органами лесного хозяйства. Данные согласования зафиксированы в материалах дела, и закон не предусматривал необходимости повторного получения согласия при заключении охотхозяйственного соглашения в 2021 году.

Ошибочным оказался и вывод апелляции о невозможности использования земель сельскохозяйственного назначения для охотничьих целей. Пункт 3 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации допускает такое использование при соблюдении установленных условий. Доводы о снижении качества земель не были подтверждены доказательствами, что также исключало признание соглашения недействительным.

По смыслу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правовой режим имущества должен определяться с учётом фактически возникших прав и обязанностей, а не произвольного толкования. Следовательно, наличие долгосрочной лицензии, подтвержденной согласованиями до вступления в силу Закона об охоте, исключало обязанность повторного согласования с новым собственником земельных участков.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2024 отменены. Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 оставлено в силе.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 № А50-22640/2022
• Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 № 17АП-7765/2023
• Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2024 № Ф09-9145/2023
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2024 № 309-ЭС24-7258