Переквалификация административного правонарушения со ст. 12.8 на ст. 12.26 КоАП возможна, если это не ухудшает положение лица

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель прервал первичное исследование выдыхаемого воздуха. При разрешении дела мировой судья правильно расценил данное прерывание как отказ от прохождения медосвидетельствования. Таким образом, переквалификация административного правонарушения с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса была правомерной. Однако, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судья второй инстанции не счел нарушением прерывание выдыхаемого воздуха, переквалифицировав действия водителя обратно на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В отношении водителя инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поводом для этого послужил положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как водитель не был согласен с этим, его направили на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медосвидетельствования, первичное исследование выдыхаемого воздуха водителем было прервано. После чего, было проведено вторичное исследование выдыхаемого воздуха. Далее была взята проба биологического объекта (слюны), по результатам которой у водителя выявлено 0,02 промилле.

При рассмотрении данного дела мировым судьей была назначена экспертиза акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлекаемого водителя. Согласно экспертному заключению, так как было допущено нарушение в виде прерывания выдыхаемого воздуха водителем, указанный акт был признан неправомочным.

Привлекая водителя к административной ответственности, мировой судья сделал вывод о том, что необходима переквалификация административного правонарушения с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса и назначил соответствующее наказание.

Городской суд не согласился с таким мнением. Признав установленным факт опьянения на основании акта медосвидетельствования, он обратно переквалифицировал действия водителя на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд надзорной инстанции оставил данное решение без изменений.

Переквалификация административного правонарушения при отказе от медосвидетельствования

Положениями п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 № 18 предусмотрено, что основанием для привлечения по ст. 12.26 КоАП РФ является непосредственный отказ лица от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе. При этом, в качестве отказа от медицинского освидетельствования следует учитывать и отказ от прохождения отдельного вида исследования, проводимого в рамках этой медицинской процедуры.

В соответствии с п. 13 Инструкции по проведению медосвидетельствования на состояние опьянения, при отказе от какого-либо вида исследования в рамках этого освидетельствования, данная медицинская процедура прерывается, Акт не заполняется. Помимо этого, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается, что от освидетельствования отказался.

Основываясь на обстоятельствах данного дела, мировой судья верно расценил прерывание водителем первичное исследование выдыхаемого воздуха как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Поэтому переквалификация административного правонарушения с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса была правомерной.

Однако, как указал Верховный суд, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ суд второй инстанции не учел, что составленный Акт медицинского освидетельствования не соответствовал требованиям Инструкции. В результате чего, при вынесении решения он переквалифицировал действия водителя обратно на ч .1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, при неверной квалификации правонарушения в протоколе об административном правонарушении, судья может переквалифицировать на иную статью, имеющую единый родовой объект посягательства. Вместе с этим, необходимо учитывать, что данная переквалификация не ухудшит положение привлекаемого лица и не изменяет подведомственности рассмотрения дела.

Таким образом, исследовав представленные в деле доказательства, Верховный Суд пришел к выводу о наличии в действиях водителя объективной стороны состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, переквалификация административного правонарушения с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 данного Кодекса и п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5.

Учитывая изложенное, ВС РФ изменил судебные акты второй и надзорной инстанций, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Постановление Судьи Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 74-АД17-2

История рассмотрения дела:

• Судебный участок № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия), дело № 5-1133/2015
• Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), дело № 12-1104/2016
• Верховный Суд Республики Саха (Якутия), дело № 4А-410/2016