Если в результате одного действия виновного лица усматриваются составы разных правонарушений, то назначать наказание следует с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ

Управляя транспортным средством, водитель совершил наезд сначала на входную дверь подъезда, а затем на почтовый ящик, после чего скрылся с места происшествия.

На основании этого были составлены два протокола об административном правонарушении. В протоколе №1 были описаны события наезда на входную дверь подъезда, расположенного в доме по ул. Гладкова 8. Во втором протоколе указывались события наезда на почтовый ящик, расположенный на доме по ул. Гладкова 6.

Учитывая обстоятельства, мировой судья вынес два постановления № 5-222/18 по протоколу № 1 и 5-224/18 по протоколу № 2, признав водителя виновным в совершении правонарушений по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в обоих случаях. Вышестоящие инстанции оставили решения без изменений.

Защитник подал жалобу в Верховный суд, где он просил изменить состоявшиеся судебные акты и назначить привлекаемому лицу административное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Он пояснил, что совершенные подзащитным правонарушения в результате одного действия должны квалифицироваться по указанной норме КоАП РФ.

Правонарушения в результате одного действия – выводы Верховного суда

При обжаловании постановления мирового судьи водитель не оспаривал совершенные правонарушения, но неоднократно указывал на то, что суд не применил положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, потому как, нарушения ПДД, были совершены в результате одного действия.

Районный и краевой суды отклонили доводы привлекаемого лица, так как посчитали, что им были нарушены ПДД в разное время, различными действиями.

Между тем, материалы дела 5-222/18 содержали объяснения водителя, в которых он указывал о совершении наезда на подъезд дома по ул. Гладкова около18:00 часов. В своих показаниях свидетели подтвердили указанное событие. Также, в деле была копия схемы места ДТП, на которой отражено место наезда на входную дверь подъезда.

В качестве доказательства вины привлекаемого лица по делу № 5-224/18 были приобщены копии документов из материалов дела № 5-222/18. Однако данными доказательствами не было указано, что место наезда на почтовый ящик (место ДТП) являлся дом № 6 по ул. Гладкова, как это было указано во втором протоколе. Кроме этого, на предоставленной копии схемы места ДТП вообще не был указан дом № 6 и место наезда на почтовый ящик. Показания свидетелей также не содержали сведения о наезде водителем на почтовый ящик.

По предоставленным фотоматериалам в административных делах нереально было определить адреса, по которым расположены входная дверь и почтовый ящик.

Также необходимо отметить, что составленная схема ДТП была составлена в 17:55 по местному времени, в то время как согласно протокола № 1 по делу 5-222/18 время совершения наезда на входную дверь подъезда было 18:00 часов.

Данные противоречия не были устранены судами. Вопрос о том, что допущены ли были водителем правонарушения в результате одного действия применительно к ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, также не был разрешен.

Помимо этого, при рассмотрении жалобы привлекаемого лица краевым судом по делу № 5-222/18 место совершенного ДТП был указан дом № 6 ул. Гладкова, что противоречит протоколу № 1. Сведений о том, что судом было установлено другое место совершенного правонарушения материалы дела не содержали.

Более того, в нарушение положений гл. 30 КоАП РФ суд надзорной инстанции рассмотрел жалобу водителя на постановление первой инстанции и решение районного суда, принятых по разным делам, с вынесением одного постановления об оставлении всех судебных актов без изменения.

Учитывая допущенные судами нарушения, ВС РФ отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

Постановление Судьи Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2019 г. № 18-АД19-57