Рассмотрение в суде другого дела со связанными исковыми требованиями является основанием для приостановления производства до разрешения другого дела

Супруги с 30.10.2009 по 16.03.2021 состояли в зарегистрированном браке. С 14.12.2018 их семейные отношения были фактически прекращены. Но еще 14.04.2017 супругой было дано нотариально удостоверенное согласие супругу на сдачу в аренду части нежилого здания, приобретенного в период брака.

Решением суда после развода произведен раздел совместно нажитого имущества. Суд признал однокомнатную квартиру личной собственностью супруга, нежилое здание общей совместной собственностью супругов. Кроме того, суд признал общими доходы по договору аренды нежилого помещения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что супругами за счет общих денежных средств были произведены ремонтные работы в квартире, являющейся личным имуществом супруга. По мнению бывшей жены, половина денежных средств, потраченных на ремонт квартиры, подлежит взысканию в ее пользу. Также она полагала, что имеет право на взыскание с ответчика половины денежных средств, полученных по договору аренды.

С этими требованиями она обратилась в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. Он взыскал в пользу истца половину арендной платы.

Кроме того, вступившим в силу решением суда было установлено, что в жилом помещении в период брака сторонами были проведены ремонтные работы. Бесспорных доказательств того, что ремонтные работы проводились ответчиком самостоятельно либо за его личные денежные средства, не представлено. Поэтому суд первой инстанции взыскал с ответчика половину денежных средств, уплаченных за проведение ремонтных работ с учетом строительных материалов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Он исходил из того, что семейные отношения сторон фактически были прекращены с 14.12.2018. Поэтому получение ответчиком арендной платы не может расцениваться как доход, полученный в период брака.

В части взыскания денежной компенсации в размере половины денежных средств, потраченных на ремонт жилого помещения, суд апелляционной инстанции тоже отказал. Он исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, отсутствуют. Поскольку решение и апелляционное определение отменены определением кассационного суда. И дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Если в суде уже рассматривается дело со связанными исковыми требованиями, то суд обязан принять решение о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела

Верховный суд апелляционное и кассационное определение отменил, и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению Судебной коллегии, вывод суда апелляционной инстанции о том, что доходы ответчика от сдачи в аренду нежилого помещения не подлежат разделу, так как получены после фактического прекращения семейных отношений сторон, противоречат Семейному кодексу.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции не установил правовую природу дохода, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.07.2015 № 1728-0, приостановление производства до разрешения другого дела является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации за ремонт квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда о разделе имущества отменено. Следовательно, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства по ранее рассмотренному делу отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для приостановления производства по делу.

Однако он должен был приостановить производство по делу. Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств взаимосвязаны с исковыми требованиями по другому гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, а основанием поданного иска были установленные тем решением суда обстоятельства.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2023 № 41-КГ23-55-К4

История рассмотрения дела:

• Азовский городской суд Ростовской области, дело № 2-520/2022
• Ростовский областной суд, дело № 33-8479/2022
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-28878/2022