Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам соблюдения процессуальных сроков и оставления кассационных жалоб без рассмотрения

Игнорирование переходных положений о подсудности при кассационном обжаловании решения по делу о незаконном увольнении лишает работника возможности реализации права на судебную защиту

О.О.Д. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 08.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 20.12.2021 отказано в передаче кассационной жалобы О.О.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 кассационная жалоба О.О.Д. оставлена без рассмотрения по существу.

Верховный Суд установил, что Восьмой кассационный суд общей юрисдикции необоснованно применил пункт 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставив кассационную жалобу О.О.Д. без рассмотрения по существу. Основанием для такого решения послужило утверждение о нарушении правил подсудности, что противоречит положениям части 7 и 8 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ.

При рассмотрении жалобы не было учтено, что президиумы верховных судов республик сохраняли полномочия по пересмотру дел, если кассационные жалобы были поданы до начала деятельности новых кассационных судов общей юрисдикции 01.10.2019. Данный порядок был закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 25.

Кассационная жалоба О.О.Д., поданная 21.09.2021, не могла быть рассмотрена в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.10.2019. Вопреки этому, судья Верховного Суда Республики Тыва 20.12.2021 рассмотрел жалобу по устаревшим правилам, что привело к нарушению процессуальных прав заявителя.

Выводы Восьмого кассационного суда общей юрисдикции о том, что О.О.Д. уже реализовал право на кассационное обжалование, не соответствуют действующему законодательству. Возвращенная ранее кассационная жалоба не была принята к производству президиума Верховного Суда Республики Тыва, а потому не могла считаться рассмотренной в установленном порядке.

Верховный Суд отменил определение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 20.12.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022, направив дело на рассмотрение по существу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 92-КГ22-1-К8

История рассмотрения дела:

• Кызылский городской суд Республики Тыва, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Верховный Суд Республики Тыва, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-3524/2022

Оставление без рассмотрения кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции при наличии исчерпанного апелляционного обжалования нарушает требования статьи 376 ГПК РФ

Б.А.А. обратился в Краснинский районный суд Смоленской области с иском к П.К.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец ссылался на переход к нему права требования по соглашению об отступном от 21 мая 2021 г., ранее принадлежавшего ООО «Тандем Центр». Основанием для требований послужило апелляционное определение Смоленского областного суда от 4 декабря 2020 г., которым с П.К.В. взыскано неосновательное обогащение и проценты за период с 25 ноября 2017 г. по 4 июня 2019 г.

Решением Краснинского районного суда от 4 марта 2022 г. иск удовлетворен. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 27 декабря 2022 г. решение изменено. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением от 18 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением от 24 октября 2023 г. кассационная жалоба П.К.А. оставлена без рассмотрения по существу.

Верховный Суд указал, что Второй кассационный суд общей юрисдикции необоснованно оставил без рассмотрения кассационную жалобу Пономарева К.А. на решение суда первой инстанции. Согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается без рассмотрения, если подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке. Однако часть 1 статьи 376 ГПК РФ допускает обжалование вступивших в законную силу решений районных судов при условии исчерпания апелляционного обжалования.

По.К.А. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, и апелляционным определением от 18 июля 2023 г. оно оставлено без изменения. Таким образом, заявитель выполнил требование абзаца второго части 1 статьи 376 ГПК РФ об исчерпании иных способов обжалования до вступления решения в законную силу.

Верховный Суд отметил, что суд кассационной инстанции не привел ни одного основания, предусмотренного частью 1 статьи 379 ГПК РФ, для оставления жалобы без рассмотрения. Отсутствие таких оснований свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

На суд возлагалась обязанность проверить законность решения суда первой инстанции вместе с апелляционным определением от 18 июля 2023 г., поскольку эти акты взаимосвязаны. Невыполнение данной обязанности привело к ограничению права П.К.А. на судебную защиту.

Верховный Суд подчеркнул, что выводы суда кассационной инстанции противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17. Согласно этим разъяснениям, обращение в кассационный суд общей юрисдикции возможно после исчерпания апелляционного обжалования.

Верховный Суд отменил определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. и направил дело на новое рассмотрение.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2024 г. № 36-КГ24-4-К2

История рассмотрения дела:

• Краснинский районный суд Смоленской области, дело № 2-28/2022
• Смоленский областной суд, дело № 33-2026/2023
• Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-24694/2023

Отсутствие материалов административного дела при поступлении кассационной жалобы в кассационный суд через суд первой инстанции не является основанием для ее возврата без рассмотрения

С.В.С. обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с административным иском к исполняющему обязанности главы муниципального округа Хамовники и администрации округа. Требования касались оспаривания бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на электронное обращение, а также возложения обязанности рассмотреть обращение и привести сайт муниципального округа в соответствие с законодательством.

Хамовнический районный суд города Москвы 19 июля 2023 года оставил иск без удовлетворения. Апелляционная коллегия Московского городского суда 11 апреля 2024 года поддержала это решение. Сталинский В.С. подал кассационную жалобу через суд первой инстанции, которая была возвращена Вторым кассационным судом общей юрисдикции 1 октября 2024 года без рассмотрения по мотиву нарушения правил подсудности.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о нарушении порядка подачи жалобы, поскольку она поступила без материалов административного дела. Однако Верховный Суд установил, что жалоба была подана через суд первой инстанции, как того требует часть 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

На кассационной жалобе имелся штамп суда первой инстанции, подтверждающий ее принятие 6 сентября 2024 года. К жалобе была приложена квитанция об уплате государственной пошлины, что соответствует требованиям законодательства. Эти обстоятельства опровергают вывод о нарушении порядка подачи.

Согласно пункту 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, суд первой инстанции обязан направить жалобу и материалы дела в кассационный суд незамедлительно. Отсутствие материалов дела при направлении жалобы не может быть основанием для ее возврата, если заявитель соблюл установленный порядок подачи.

Отсутствие апелляционного обжалования исключает право на кассационный пересмотр судебного решения

К.В.С. обратилась в суд с иском к В.Ю.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что ответчик самовольно обустроил две входные группы к нежилому помещению, занимая придомовую территорию многоквартирного дома, что нарушает права сособственников. Истица требовала демонтажа конструкций, приведения фасада в первоначальное состояние, а также взыскания судебных расходов.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19.09.2022 иск удовлетворен. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.02.2023 оставило решение без изменения. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции определением от 11.06.2024 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Верховный Суд установил, что кассационный суд допустил существенные процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы. Положениями статей 376 и 379.1 ГПК РФ устанавливается обязательный порядок последовательного обжалования судебных актов, который не был соблюден в данном случае. Ответчик не обращался с апелляционной жалобой, что исключало возможность последующего кассационного обжалования.

Принятие кассационной жалобы к производству при отсутствии предварительного апелляционного обжалования противоречит принципу исчерпания средств правовой защиты. Данный принцип, закрепленный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17, направлен на обеспечение стабильности судебных актов и предотвращение злоупотребления процессуальными правами.

Кассационный суд не применил пункт 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, требующий возврата жалобы при нарушении порядка ее подачи. Вопреки требованиям процессуального закона, суд рассмотрел жалобу по существу. Это привело к необоснованной отмене законных судебных решений первой и апелляционной инстанций.