Обобщение судебной практики Верховного суда Российской Федерации по вопросам надлежащего извещения участников гражданского процесса и рассмотрения дела в отсутствие стороны за 2002–2026 годы

Оглашение судебной повестки вслух не заменяет надлежащее извещение стороны о заседании, если перед рассмотрением дела в отсутствие ответчика не проверены вручение повестки или оформленный отказ от её получения

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика допустимо только при подтверждённом извещении о заседании. Оглашение повестки вслух не заменяет вручение под расписку, передачу повестки в установленном порядке или оформленный отказ от её получения. Без таких данных не возникает процессуального основания для рассмотрения дела без стороны, поскольку ответчик лишается возможности знать о предъявленных требованиях, представить возражения и участвовать в исследовании обстоятельств спора.

Муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие обратилось к К.К.Ю. и К.И.В. с иском о выселении из комнаты в служебной квартире в жилое помещение по месту регистрации. Требования были мотивированы тем, что ответчики, по утверждению истца, самоуправно заняли комнату, проживали на спорной жилой площади без ордера и соответствующей регистрации.

Решением Тосненского городского суда от 10.05.2000 иск был удовлетворён. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 11.05.2001 протест прокурора Ленинградской области был оставлен без удовлетворения, а решение — без изменения. В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации был поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Верховный Суд установил, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы без данных о её надлежащем извещении о времени и месте заседания. Нижестоящие суды приняли оглашение судебной повестки вслух за достаточный вызов стороны, хотя такой способ не входил в установленный процессуальный порядок. При отсутствии вручения повестки либо надлежаще оформленного отказа от её получения рассмотрение дела в отсутствие ответчицы лишило её возможности защищать свои права по спору о выселении по существу.

В материалах дела имелся акт от 05.05.2000, составленный работниками истца и иным лицом, о зачитывании К.И.В. повестки на заседание 10.05.2000. Данных о личном вручении повестки под расписку, передаче её совместно проживающему взрослому члену семьи, жилищно-эксплуатационной организации или администрации по месту работы не имелось. Не было и отметки об отказе адресата принять повестку, удостоверенной в порядке, предусмотренном процессуальным законом. Поэтому сам факт устного оглашения повестки не устранял обязанность суда проверить соблюдение процедуры вызова стороны.

Процессуальное значение извещения состояло в том, что ответчик получает возможность возражать против иска только будучи осведомлённым о предъявленных требованиях и судебном заседании. При отсутствии подтверждённого извещения нельзя было ссылаться на неявку ответчицы как на основание для рассмотрения дела без неё. Такой порядок особенно важен по делу о выселении, поскольку спор касался пользования жилым помещением и мог быть разрешён только после предоставления стороне реальной возможности представить возражения, объяснения и доказательства.

Отсутствие данных о надлежащем извещении имело значение и для оценки обстоятельств, связанных с основанием проживания. В деле имелись сведения о работе К.И.В. в МП ЖРЭП с 13.03.1986 до увольнения 28.06.1996 по сокращению штата, о предоставлении ей спорной комнаты в 1986 году в связи с трудовыми отношениями, о длительном проживании, оплате коммунальных услуг и внесении платы за проживание. При таких данных вывод о самоуправном занятии комнаты не мог быть сделан без оценки основания вселения, договора найма и правил выселения из служебных жилых помещений. Дополнительно подлежал проверке состав лиц, участвующих в деле, поскольку спор о выселении касался дома, принадлежавшего лицам, не привлечённым к участию в деле.

В силу статей 106, 109 и 110 ГПК РСФСР вызов в суд подтверждался вручением повестки либо надлежаще оформленным отказом адресата от её принятия; оглашение повестки вслух не относилось к таким способам. По статье 157 ГПК РСФСР рассмотрение дела в отсутствие ответчика допускалось только при надлежащем извещении. С учётом статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 30 ГПК РСФСР отсутствие извещения исключало полноценную реализацию права на судебную защиту. Для разрешения спора о выселении суду также надлежало соотнести установленные обстоятельства со статьями 107 и 108 ЖК РСФСР, а не ограничиваться правилом о самовольно занятом жилом помещении.

Решение Тосненского городского суда от 10.05.2000 и постановление президиума Ленинградского областного суда от 11.05.2001 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2002 № 33-В01-10

История рассмотрения дела:

• Тосненский городской суд Ленинградской области, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Ленинградский областной суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Ленинградский областной суд, карточка дела отсутствует на сайте суда

Извещение участника надзорного производства по адресу из материалов дела и привлечение лица, о правах которого принимается новое решение, являются условиями законного пересмотра и реализации права быть выслушанным

В надзорном производстве участнику должны быть направлены копии определения о передаче дела, надзорной жалобы и извещение о заседании по адресу, указанному в материалах дела. Рассмотрение дела без такого извещения лишает лицо возможности представить объяснения и участвовать в заседании. Новое решение о правах другого лица не принимается без его привлечения, поскольку такие нарушения исключают законность надзорного пересмотра.

Истец обратилась к Ответчику с иском о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство и отказа от наследства, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на дом. Требования мотивированы тем, что Наследодатель завещала дом Ответчику, Истец отказалась от обязательной доли в наследстве, после чего Ответчик получил свидетельство о праве на наследство на весь дом. Истец ссылалась на заблуждение при отказе от наследства и сомнение в подлинности завещания.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2002 иск был удовлетворён частично. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Определением президиума суда субъекта от 07.08.2003 решение отменено и принято новое решение об установлении факта принятия наследства, признании недействительными завещания, отказа от наследства и свидетельства о праве на наследство, а также о признании за Истцом права собственности на дом. В надзорной жалобе Ответчик просил отменить это определение.

Верховный Суд установил, что президиум суда субъекта рассмотрел дело в отсутствие Ответчика, который не был извещён о времени и месте заседания по адресу, имевшемуся в материалах дела. Определение о передаче дела для рассмотрения в надзорной инстанции и извещение о заседании были направлены по адресу Истца. Ответчик не получил реальной возможности представить письменные объяснения, участвовать в заседании и быть выслушанным по доводам надзорной жалобы. При таком порядке надзорное рассмотрение состоялось без соблюдения процессуальной гарантии участия лица в деле.

В исковом заявлении был указан иной адрес Ответчика. Сведений о том, что Ответчик просил направлять судебную корреспонденцию по адресу Истца, в деле не имелось. Поэтому направление процессуальных документов обеим сторонам по одному адресу не подтверждало надлежащее извещение. Для оценки законности надзорного рассмотрения существенным являлось не само отправление корреспонденции, а направление извещения по адресу, который был известен суду и позволял участнику получить сведения о заседании. Без проверки этого адреса нельзя было считать, что участнику обеспечена возможность явки и представления возражений.

Отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о кассационном заседании по новому адресу, указанному в жалобе, влечет отмену судебных постановлений

С.В.И. обратился в суд с иском к В.Г.Л., Г.В.В. и Главному управлению Министерства юстиции по Ростовской области об освобождении от ареста и исключении из описи имущества автобуса 1979 года выпуска. Истец ссылался на то, что автобус был приобретен у Г.В.В. по договору купли-продажи от 27 июля 2003 года, а на момент ареста имущество принадлежало ему, а не должнику.

Решением Дубовского районного суда Ростовской области от 30 августа 2004 года исковые требования С.В.И. были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2004 года решение оставлено без изменения. Постановлением президиума того же суда от 15 июня 2006 года судебные акты были подтверждены, а надзорная жалоба В.Г.Л. отклонена.

Верховный Суд установил, что судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда допустила существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы. Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств надлежащего извещения В.Г.Л. и его представителя С.В.А. о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы. Имеющееся в материалах сопроводительное письмо суда первой инстанции от 8 октября 2004 года не подтверждает факт вручения извещения, поскольку отсутствуют сведения о его отправке и получении адресатом. Более того, в кассационной жалобе В.Г.Л. указал новый адрес, отличный от того, по которому суд направлял извещение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом обязанности по проверке актуальных контактных данных участников процесса.

Президиум Ростовского областного суда, рассматривая дело в надзорном порядке, не устранил допущенные кассационной инстанцией нарушения. В частности, не было учтено, что судебная коллегия не выполнила требования части 3 статьи 366 ГПК РФ, обязывающей мотивированно отклонять доводы жалобы. В нарушение данной нормы суд кассационной инстанции не привел обоснований, по которым был отвергнут довод В.Г.Л. о фактическом непередаче автобуса С.В.И. по договору купли-продажи.

Направление судебных извещений исключительно по юридическому адресу при наличии иных контактных данных организации не соответствует принципам состязательного процесса

Б.Э.С. обратился в суд с иском к АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» (впоследствии переименованному в АО «Эспайр Лайфстайлз EECA») о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истец ссылался на то, что был уволен по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока, однако считал увольнение несоразмерным допущенным нарушениям.

Никулинский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав увольнение законным. Московский городской суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск частично: признал приказы о дисциплинарных взысканиях незаконными, восстановил Б.Э.С. на работе и взыскал в его пользу средний заработок и компенсацию морального вреда. Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия Верховного Суда пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что судебные извещения направлялись исключительно по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, несмотря на наличие в материалах дела документов, содержащих иные контактные данные организации, включая почтовый адрес, факс и телефон.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения должны направляться способами, обеспечивающими фиксацию факта их получения адресатом. Часть 5 той же статьи прямо предусматривает возможность направления извещений по адресу представительства или филиала организации, если такие сведения содержатся в учредительных документах. В нарушение этих требований суд апелляционной инстанции не предпринял мер к установлению действительного места нахождения ответчика и не использовал альтернативные способы извещения, хотя имел для этого все необходимые данные.

Статья 155 ГПК РФ устанавливает обязательность извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания как неотъемлемое условие реализации принципа состязательности. Часть 3 статьи 167 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в отсутствие извещенных лиц лишь при условии, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения и признает причины неявки неуважительными. В рассматриваемом случае таких доказательств не имелось, поскольку извещения были возвращены почтой как неврученные, что исключало возможность рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Отсутствие доказательств вручения судебного извещения и направление его по неактуальному адресу лишают кассационный суд права рассматривать дело в отсутствие стороны и нарушают принципы состязательного процесса

Б.Ю.О. обратилась в суд с иском к Б.К.О. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что подпись в договоре выполнена не Б.О.К., а другим лицом. Истец утверждал, что это лишило её права на долю в наследственном имуществе.

Нижестоящие суды, включая Симоновский районный суд г. Москвы, Московский городской суд и Второй кассационный суд общей юрисдикции, отказали в удовлетворении исковых требований, признав договор дарения действительным.

Верховный Суд установил, что Второй кассационный суд общей юрисдикции допустил существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы Б.Ю.О. Основные нарушения касаются несоблюдения требований к надлежащему извещению участников процесса, что повлекло нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд кассационной инстанции не обеспечил надлежащее извещение Б.Ю.О. о времени и месте судебного заседания, направив судебное извещение по адресу, по которому она не проживала. При этом материалы дела не содержат доказательств получения извещения адресатом, что противоречит требованиям части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение не было направлено представителю Б.Ю.О., хотя в кассационной жалобе был указан соответствующий адрес. Это нарушило право истца на представление своей позиции через уполномоченного представителя, что является существенным отступлением от принципов гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 12 ГПК РФ.

Извещение о заседании кассационного суда по неверному адресу нарушает право на судебную защиту и влечет отмену судебного акта

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Б.Е.Г. и несовершеннолетней К.В.А. о выселении из квартиры, освобождении жилого помещения от имущества и передаче его истцу. Основанием для требований послужило отсутствие у ответчиков законных оснований и правоустанавливающих документов на занимаемое жилье.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: Б.Е.Г. и К.В.А. выселены из спорного помещения, в остальной части иска отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 04.03.2024 решение оставлено без изменения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 судебные акты нижестоящих инстанций также оставлены без изменения.

Верховный Суд пришел к выводу, что Второй кассационный суд общей юрисдикции допустил существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении кассационных жалоб Бржозовской Е.Г. и Краюшкина А.А. Основное нарушение выразилось в ненадлежащем извещении заявителей о времени и месте судебного заседания, что прямо противоречит требованиям части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции направил извещения по адресу, не соответствующему месту жительства заявителей, указанному ими в процессуальных документах. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, включая отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому письма были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Это нарушает положения части 4 статьи 113 ГПК РФ, устанавливающей, что судебное извещение должно направляться по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Отсутствие доказательств надлежащего извещения участников процесса привело к рассмотрению дела в их отсутствие, что является нарушением статьи 155 ГПК РФ. Данная норма предусматривает обязательное извещение лиц, участвующих в деле, если иное не установлено законом. Суд кассационной инстанции не предпринял дополнительных мер для обеспечения явки заявителей, что лишило их возможности реализовать право на участие в судебном разбирательстве, гарантированное частью 3 статьи 379.5 ГПК РФ.

Направление судебного извещения по неподтвержденному адресу лишает оснований считать сторону надлежащим образом извещенной

Д.Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и Д.К.С. о защите прав потребителей и возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, ссылаясь на уступку ему права требования от потерпевшего. Иск включал требования о взыскании неустойки, расходов на экспертизу, услуг юриста и почтовых расходов. Ответчики возражали, страховая компания указывала на произведенные выплаты, а Д.К.С. оспаривала размер ущерба.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскав суммы с обоих ответчиков; апелляционный суд изменил размер взысканий с Д.К.С. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил решение апелляции в части, направив дело на новое рассмотрение. При новом апелляционном рассмотрении размер взысканий с Д.К.С. был увеличен. Д.К.С. подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Верховный Суд установил, что суд кассационной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Д.К.С., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствовали доказательства вручения ей судебных извещений по адресу регистрации, месту фактического проживания и указанному для корреспонденции.

Кассационный суд направил судебные извещения по адресу, не подтвержденному как действующий для Д.К.С., что противоречит ст. 113, 155, 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ. Сведения об их получении отсутствовали, что исключало возможность признать лицо извещенным надлежащим образом.

Судебная коллегия указала, что извещение участников дела о времени и месте судебного заседания является обязательной процессуальной гарантией, обеспечивающей реализацию принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 35, 46 Конституции РФ, ст. 113, 155, 167 ГПК РФ). Бремя доказывания факта надлежащего извещения возлагается на суд, рассматривающий дело.

Направление судебной корреспонденции по адресу филиала из ЕГРЮЛ является надлежащим извещением юридического лица, в связи с чем не требуется дополнительная оценка уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования

О.А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, правительству Севастополя и Фонду проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования были основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 июня 2023 г. требования частично удовлетворены, в удовлетворении иска к правительству Севастополя отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 сентября 2023 г. решение изменено в части размера взыскания с департамента. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 г. кассационная жалоба Фонда оставлена без рассмотрения. Впоследствии Ленинский районный суд г. Севастополя определением от 12 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 31 октября 2024 г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2024 г., восстановил Фонду пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 16 июня 2023 г.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока судами не было указано, какие конкретные причины пропуска признаны уважительными. Суд первой инстанции ограничился ссылкой на оставление кассационной жалобы без рассмотрения, что само по себе не является основанием для восстановления срока в соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы, сослался на отсутствие в материалах дела сведений о получении Фондом извещений по месту регистрации в г. Москве и о получении копии решения суда. Однако данная констатация не заменила собой оценку причин пропуска срока с точки зрения их уважительности, как того требуют разъяснения, данные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16.

Судами не была дана надлежащая оценка соблюдению порядка судебного извещения Фонда. Судебная корреспонденция направлялась по адресу филиала в г. Севастополе, указанному в ЕГРЮЛ, что соответствует части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполучение корреспонденции подлежало оценке с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, что судами сделано не было.

Единственная попытка вручения корреспонденции без подтверждения её содержания и возврата конверта не создаёт доказательств надлежащего извещения

ИП С.Т.А. обратилась в суд с иском к Г.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 ноября 2013 года, заключённому между ответчиком и ЗАО КБ «Русский Славянский банк». Право требования перешло к истцу по договору уступки.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2022 иск удовлетворён частично. Апелляция от 08.04.2024 и кассация от 19.11.2024 оставили решение без изменения, указав, что заявление о применении срока исковой давности в первой инстанции не подавалось.

Верховный Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Г.Г.А. о времени и месте судебного заседания. В деле имеется лишь распечатка отслеживания почтового отправления, из которой следует, что 05.04.2022 была предпринята единственная попытка вручения из-за временного отсутствия адресата, а 13.04.2022 конверт возвращён суду по истечении срока хранения. Повестка и возвращённый конверт в материалах отсутствуют. Несмотря на это, заседание состоялось 24.05.2022 в отсутствие ответчика.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оставив решение без изменения, не проверили вопрос о надлежащем извещении. Они сослались на то, что ответчик не заявил возражений в первой инстанции. Верховный Суд отметил, что такое толкование противоречит статье 12 ГПК РФ, которая обязывает суд обеспечивать сторонам возможность реализовать процессуальные права, и статьям 46 и 123 Конституции РФ, гарантирующим судебную защиту и состязательность.

Согласно статьям 113, 155 и 167 ГПК РФ извещение должно обеспечивать подтверждение доставки и вручения адресату, а при отсутствии этих данных разбирательство должно быть отложено. В данном деле таких доказательств нет, следовательно, рассмотрение дела без участия ответчика является нарушением процессуальных норм.

Возврат кассационного извещения за истечением срока хранения не подтверждает надлежащее извещение без направления по адресу, указанному в жалобе

ООО «Стартовый элемент» предъявило иск к СПАО «Ингосстрах», К.А.С. и К.Н.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Истец ссылался на повреждение принадлежащего ему автомобиля 18.02.2023 по вине водителя К.А.С., управлявшего автомобилем, принадлежащим К.Н.А., и на недостаточность выплаченного страховщиком возмещения для покрытия причинённого ущерба.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23.01.2024 и дополнительным решением от 27.02.2024 иск удовлетворён частично. После отмены первого апелляционного определения кассационным судом судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда 17.03.2025 оставила решение без изменения, не разрешив вопрос о дополнительном решении. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2025 эти судебные акты оставлены без изменения. Основанием дальнейшего пересмотра стал довод К.Н.А. о ненадлежащем извещении о заседании кассационного суда.

Верховный Суд установил, что кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел дело без подтверждения надлежащего извещения К.Н.А. о времени и месте судебного заседания. Для разрешения вопроса о возможности слушания жалобы в отсутствие заявителя подлежало установить, направлялось ли извещение по точному адресу, сообщённому самим К.Н.А. в кассационной жалобе, и имелись ли в деле достоверные данные о получении такого сообщения либо о надлежащем извещении иным способом.

Вместо этого в основу вывода о возможности проведения заседания положены сведения о направлении корреспонденции по неполному адресу и о её последующем возврате отправителю. При таких данных вывод о соблюдении порядка судебного извещения являлся преждевременным.

Из материалов дела следовало, что заседание по рассмотрению кассационной жалобы К.Н.А. назначено на 17.06.2025 в 10 часов 50 минут. В определении от 17.06.2025 зафиксирована неявка К.Н.А. либо его представителя, однако вопрос о возможности слушания дела в отсутствие неявившихся лиц судом не разрешался. Судебное извещение было направлено 19.05.2025 по адресу без указания точного адреса, а по данным официального сайта Почты России отправление принято 23.05.2025, прибыло в место вручения 30.05.2025 и 07.06.2025 возвращено отправителю за истечением срока хранения. Сведений о направлении извещения по адресу, указанному самим К.Н.А. в кассационной жалобе, материалы дела не содержали, равно как и сведений о направлении извещения иным способом, обеспечивающим достоверную фиксацию получения сообщения.

Отсутствие повестки и иных подтверждений извещения при единственной неудачной попытке вручения корреспонденции исключало взыскание кредитной задолженности без проверки расчета долга и срока давности

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к К.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.12.2014, заключенному с правопредшественником истца на сумму 3 000 000 руб. под 19,41 % годовых на срок до 17.12.2021. Требования были основаны на договоре уступки права требования от 06.09.2019, по которому истец просил взыскать задолженность за период с 17.12.2014 по 06.09.2019 в размере 4 945 555,62 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.09.2022 иск был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2024 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 решение было оставлено без изменений. Основанием обращения в Верховный Суд Российской Федерации стала жалоба К.Л.В. на рассмотрение спора в ее отсутствие и на выводы о возможности взыскания задолженности без ее процессуального участия.

Верховный Суд установил, что рассмотрение иска о взыскании задолженности по кредитному договору в отсутствие К.Л.В. было произведено без установления юридически значимого обстоятельства, от которого зависела законность всего разбирательства, а именно без подтверждения ее надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Нижестоящие суды исходили из того, что ответчик не участвовал в процессе и не заявлял в первой инстанции о применении срока исковой давности, после чего взыскали всю сумму задолженности.

Между тем по делу подлежало выяснению, имелись ли у суда доказательства вручения судебного извещения либо данные о доставке сообщения по правилам процессуального закона. Без этого нельзя было считать, что ответчик был надлежаще вызван и утратил право на представление возражений по расчету долга и по сроку исковой давности.

Из материалов дела следовало, что протокольным определением от 12.07.2022 заседание было отложено на 06.09.2022. В деле имелась только распечатка отчета об отслеживании почтового отправления о неудачной попытке вручения судебной корреспонденции 18.07.2022 и о возврате отправления 26.07.2022 по истечении срока хранения. При этом в материалах отсутствовали повестка или иные документы, подтверждающие извещение К.Л.В. о месте и времени слушания в суде первой инстанции.

Одна неудачная попытка вручения судебной корреспонденции не подтверждает надлежащее извещение без доказательств почтового уведомления и иных способов связи с ответчиком

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к Ч.Т.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 03.03.2013, ссылаясь на неоднократное нарушение условий договора и образование задолженности в размере 111 385,13 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.03.2024 иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2025 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Ч.Т.Н. ссылалась на нарушение порядка судебного разбирательства и невозможность представить возражения по иску.

Верховный Суд установил, что вывод о надлежащем извещении Ч.Т.Н. и возможности рассмотреть дело в ее отсутствие был сделан без подтверждения соблюдения установленного порядка судебного вызова. В основу решения положены лишь сведения о неудачной попытке вручения почтового отправления 24.02.2024 и о возврате корреспонденции 03.03.2024 за истечением срока хранения.

Между тем для рассмотрения спора 14.03.2024 подлежало установить, была ли ответчик уведомлена о поступлении судебной корреспонденции и использовал ли суд иные средства связи, позволяющие достоверно зафиксировать передачу сообщения. При отсутствии таких данных вывод о возможности разрешить спор без участия ответчика являлся преждевременным.

Из материалов дела следовало, что определением от 19.02.2024 заседание назначено на 14.03.2024, однако в деле отсутствовали почтовое извещение либо иные документы, подтверждающие сообщение Ч.Т.Н. о возможности получить судебную корреспонденцию после неудачной попытки личного вручения. Не имелось и сведений о направлении телефонограммы на домашний номер, сообщения на мобильный телефон или ином способе уведомления, хотя данные о таких средствах связи содержались в договорах с банком и находились в материалах дела.

Рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие заявителя допустимо только при подтверждении получения извещения именно лицом, подавшим жалобу, адреса направления судебной корреспонденции и полномочий представителя

Л.Г.В. обратился с иском к ИП Г.А.А. о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ и строительных материалов, стоимости ремонтно-восстановительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования были связаны с недостатками штукатурных работ второго этажа жилого дома, выполненных по договору подряда, и с отказом подрядчика удовлетворить претензию об устранении выявленных недостатков.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.04.2025 договор подряда был расторгнут, с ИП Г.А.А. взысканы стоимость работ и материалов, стоимость работ по устранению недостатков, компенсация морального вреда, штраф, проценты и судебные расходы. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.07.2025 решение было изменено только в части периода начисления процентов, в остальной части оставлено без изменения. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025 апелляционное определение было оставлено без изменения; ИП Г.А.А. поставил вопрос об отмене кассационного определения.

Верховный Суд установил, что кассационная жалоба была рассмотрена в отсутствие ИП Г.А.А. и его представителя при отсутствии достоверных сведений о получении извещения о времени и месте заседания. Кассационный суд общей юрисдикции не располагал доказательствами вручения сообщения лицу, подавшему жалобу, однако рассмотрел дело в судебном заседании без его участия. Такой порядок лишил заявителя возможности поддержать доводы кассационной жалобы и воспользоваться процессуальными правами на стадии кассационного рассмотрения.

Из материалов дела следовало, что кассационная жалоба поступила 15.09.2025 и была подписана представителем Т.Д.А. с приложением доверенности и документа о высшем юридическом образовании. Определением от 17.09.2025 жалоба была принята к производству, заседание назначено на 02.10.2025. Сведения о дате и времени заседания были размещены на официальном сайте суда. При этом одного размещения информации на сайте было недостаточно для вывода о получении судебного извещения заявителем; суд должен был проверить доставку сообщения адресату.

Существенное значение имели сведения об отслеживании почтового отправления. Из этих сведений следовало, что письмо было направлено ИП Г.А., но адрес доставки отсутствовал. На официальном сайте кассационного суда были приведены данные об ИП Г.А.В. и иные идентификаторы, тогда как ответчиком по делу являлся ИП Г.А.А. с другими ИНН и ОГРНИП. Эти расхождения не позволяли установить, что письмо направлялось именно лицу, подавшему кассационную жалобу, и что это лицо получило информацию о заседании.

Присутствовавший до объявления первого перерыва участник дела не считается надлежащим образом извещённым о продолжении судебного заседания, если повторный перерыв объявлен в его отсутствие и время его продолжения ему не сообщено

Участник дела, присутствовавший до объявления перерыва, считается извещённым только о продолжении заседания после окончания перерыва. Если в назначенную дату он не явился, а повторный перерыв был объявлен без него, считать его извещённым о следующем продолжении заседания только на основании прежнего участия нельзя. Если суд рассматривает дело в отсутствие участника, которому не сообщено время продолжения, он нарушает право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон.

Общество обратилось к Заказчику с иском о предоставлении доступа для демонтажа и передаче после демонтажа оконных и дверных блоков из ПВХ-профиля с комплектующими. По договору подряда Общество поставило и смонтировало изделия в жилом доме Заказчика. После получения претензии о недостатках Общество расторгло договор, возвратило уплаченные 111 941 руб. и потребовало вернуть изделия. Заказчик не допустил монтажную бригаду к демонтажу в назначенную им дату, а предложенные сторонами последующие даты согласованы не были.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 28.03.2025 иск удовлетворён: на Заказчика возложена обязанность предоставить доступ для демонтажа и передать изделия. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 09.07.2025 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2025 решение оставлено без изменения. Суды исходили из того, что после расторжения договора и возврата денежных средств Заказчик утратил правовые основания удерживать изделия, которые подлежали истребованию по правилам о защите права собственности.

Нарушения, установленные Верховным Судом: извещение после повторного перерыва

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение в отсутствие Заказчика, хотя сведения о его извещении о времени продолжения судебного заседания после повторного перерыва отсутствовали. Заказчик присутствовал при объявлении первого перерыва и поэтому считался извещённым о продолжении заседания после его окончания. Повторный перерыв был объявлен уже без его участия. Поэтому Заказчика нельзя было считать извещённым о последующей дате лишь на основании его прежнего участия в заседании, однако апелляционный и кассационный суды ошибку не устранили.

После объявления перерыва начатое судебное заседание не завершается. По окончании перерыва разбирательство продолжается с той стадии, на которой оно было прервано, без повторного исследования уже рассмотренных доказательств. Надлежащим образом извещёнными о таком продолжении считаются только лица, присутствовавшие до объявления перерыва. Если повторный перерыв объявлен без участия лица, о следующем времени продолжения заседания ему надлежит сообщить.

В судебном заседании 25.03.2025 участвовали представитель Общества и Заказчик. Суд объявил перерыв до 26.03.2025, однако в назначенную дату стороны не явились. В их отсутствие был объявлен повторный перерыв до 28.03.2025. В этот день участие в заседании продолжил только представитель Общества, после чего суд разрешил иск. Сведений о том, что Заказчику сообщили время продолжения заседания 28.03.2025, в деле не имелось, поэтому оснований считать его надлежащим образом извещённым о последующей дате не было.

Рассмотрев дело без Заказчика, суд лишил его возможности дать объяснения, представить доказательства и возражать против требований. Апелляционному суду надлежало отменить решение независимо от доводов жалобы, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие участника, не извещённого надлежащим образом. Кроме того, суды неправильно квалифицировали требование как виндикационное. Изделия были переданы и смонтированы по договору подряда, а после его расторжения и возврата цены вопрос об их передаче подлежал разрешению по правилам о возврате имущества, полученного по расторгнутому договору. Из-за неправильного выбора нормы суды неверно определили юридически значимые обстоятельства и распределили бремя доказывания.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 12, статьи 155, части 1 статьи 113 и части 3 статьи 157 ГПК РФ разбирательство гражданского дела проводится на основе состязательности и равноправия сторон при обязательном извещении участников о времени и месте заседания. С учётом части 5 статьи 163 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2026 № 15, извещёнными после перерыва считаются только лица, присутствовавшие до его объявления. Поскольку повторный перерыв был объявлен без Заказчика, суду надлежало сообщить ему время продолжения заседания. Рассмотрев дело без такого извещения, суд нарушил право Заказчика на участие в процессе. При разрешении вопроса о возврате изделий судам также следовало учесть статью 1103 ГК РФ и положения главы 60 ГК РФ.