Обобщение судебной практики Верховного Суда о порядке подачи частной жалобы и ее рассмотрении в гражданском процессе

Частная жалоба, поданная представителем, полномочия которого истекли, считается не поданной

Истец, в пользу которого состоялся судебный акт, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, которое было частично удовлетворено. Апелляционный суд увеличил сумму взыскания, а кассационный суд оставил это решение без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права. В частности, частная жалоба на определение Долгопрудненского городского суда была подана представителем истца, действовавшим на основании доверенности, срок действия которой истек на момент подачи жалобы.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии с законом. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), действие доверенности прекращается по истечении ее срока.

Таким образом, подача частной жалобы представителем, полномочия которого истекли, не может считаться поданной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, нарушил требования части 3 статьи 333 ГПК РФ, которая предусматривает, что подача и рассмотрение частной жалобы должны осуществляться в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционных жалоб, включая требования части 3 статьи 322 ГПК РФ, согласно которым жалоба должна быть подписана лицом, имеющим действующие полномочия. В данном случае, поскольку доверенность представителя истекла, частная жалоба не могла быть рассмотрена по существу.

Кассационный суд, проверяя законность определения апелляционного суда, не выявил и не устранил допущенные нарушения, что противоречит требованиям статьи 379.6 и частей 1–3 статьи 379.7 ГПК РФ. В связи с этим, Верховный Суд пришел к выводу, что апелляционное определение Московского областного суда от 14.06.2023 и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2023 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 17.09.2024 № 4-КГ24-43-К1

История рассмотрения дела:

• Долгопрудненский городской суд Московской области, дело № 2-1227/2021
• Московский областной суд, дело № 33-19969/2023
• Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-28124/2023

Процессуальный закон допускает подачу одной частной жалобы на несколько определений по одному гражданскому делу

Процессуальный закон допускает подачу одной частной жалобы на несколько определений по одному гражданскому делу

О. обратилась в суд с иском к Х., Д. и М. о признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на жилой дом с пристройкой и прекращении долевой собственности на домовладение. Суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Частная жалоба О. на это определение также была возвращена. Апелляционный и кассационный суды оставили данные решения без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита прав и свобод, что включает возможность обжалования судебных актов. В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции, исключающие возможность дальнейшего движения дела, подлежат обжалованию в апелляционном порядке. Подача частной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не противоречит нормам ГПК РФ, так как каждый из таких актов может быть обжалован отдельно. Это следует из положений ст. 333 ГПК РФ, регулирующей порядок подачи и рассмотрения частных жалоб.

Суд первой инстанции возвратил частную жалобу О. на одно из определений, сославшись на то, что она была подана в виде единого документа вместе с жалобой на определение, срок обжалования которого истек.

Однако, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, даже в случае истечения срока обжалования одного из определений, частная жалоба должна быть принята к рассмотрению в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек. Возврат жалобы в полном объеме, включая обжалование определения, не вступившего в законную силу, нарушил право О. на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не устранили допущенные нарушения, что привело к невозможности восстановления нарушенных прав заявителя. В связи с этим, Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части возвращения частной жалобы на определение и направил материалы дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 и 333 ГПК РФ.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2024 № 127-КГ24-15-К4

История рассмотрения дела:

• Феодосийский городской суд Республики Крым, дело № 9-372/2022
• Верховный суд Республики Крым, дело № 33-11417/2023
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-11592/2024

Неучёт выходных и праздничных дней при исчислении процессуального срока исключает вывод о пропуске частной жалобы и подтверждает её подачу в установленный законом срок

Е.М.П. предъявила иск о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности и взыскании неосновательного обогащения, который был частично удовлетворен. В дальнейшем Южный молочный союз подал заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.10.2023 отказано.

На указанное определение 14.11.2023 была подана частная жалоба с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сочли срок пропущенным, указав, что он истек 08.11.2023. Восстановление признали необоснованным.

Верховный Суд установил, что выводы нижестоящих судов основаны на ошибочном применении норм процессуального законодательства, регулирующих порядок исчисления сроков на обжалование. Ключевое нарушение заключалось в неверном определении даты окончания срока подачи частной жалобы.

Судами было указано, что жалоба должна была быть подана не позднее 08.11.2023, поскольку определение изготовлено 24.10.2023. Однако при исчислении сроков суды не приняли во внимание положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, согласно которым течение срока начинается со следующего дня после вынесения судебного акта, а также не включаются выходные и праздничные дни. При совпадении выходного и праздничного дней выходной переносится на первый рабочий день после них.

Нижестоящие суды не учли, что 04.11.2023 являлось одновременно выходным и праздничным днём (День народного единства), выходной был перенесён на 06.11.2023, кроме того, на период приходились суббота и воскресенье. Следовательно, срок на подачу частной жалобы начинался 25.10.2023 и завершался 15.11.2023. Жалоба Южного молочного союза, поданная 14.11.2023, находилась в пределах установленного законом срока.