Обобщение судебной практики Верховного Суда о возвращении жалоб без рассмотрения и пределах ограничения права на обращение в апелляционную и кассационную инстанции за период с 2024 по 2025 год

Оставление без рассмотрения кассационной жалобы лица, не участвовавшего в деле, при разрешении судебным постановлением вопроса о его правах и обязанностях нарушает право на судебную защиту и противоречит требованиям процессуального закона

С.О.В., С.Н.С., К.Т.М., Л.В.Ф., Х.Т.Д., Х.Е.В. и ООО «Оптика» обратились в суд с иском к С.С.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В ходе рассмотрения дела на имущество ответчика был наложен арест. К.А.В., не являвшийся участником дела, заявил ходатайство о вступлении в процесс в качестве третьего лица, ссылаясь на то, что 19.12.2021 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Ходатайство оставлено без удовлетворения. Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28.03.2023 иск частично удовлетворен.

Апелляционная жалоба К.А.В. оставлена без рассмотрения по существу, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его права и обязанности решением не затрагиваются. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции аналогичным образом оставил без рассмотрения кассационную жалобу К.А.В., сославшись на отсутствие нарушений его прав.

Верховный Суд установил, что кассационный суд общей юрисдикции необоснованно оставил без рассмотрения жалобу К.А.В., руководствуясь положениями, не соответствующими нормам процессуального права. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, включая возможность обжалования судебных актов, затрагивающих законные интересы (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Положениями ст. 376 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, чьи права или интересы нарушены. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, к предмету кассационного обжалования относятся решения и определения судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд, ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 17, оставил жалобу без рассмотрения, указав, что обжалуемым судебным актом не нарушены права К.А.В. Однако ст. 379 ГПК РФ не содержит такого основания для отказа в рассмотрении кассационной жалобы.

Апелляционное определение, которым жалоба К.А.В. была оставлена без рассмотрения, само являлось предметом обжалования в кассационном порядке. Игнорирование этого обстоятельства привело к неверному выводу о невозможности проверки доводов заявителя.

Применение положений ст. 390 ГПК РФ в данном случае не соответствует ее буквальному содержанию, поскольку оставление жалобы без рассмотрения допустимо лишь при наличии оснований, прямо указанных в законе. Отсутствие в ст. 379 ГПК РФ условия о необходимости подтверждения нарушения прав лица, подающего жалобу, свидетельствует о недопустимости произвольного ограничения доступа к правосудию.

Судебная защита предполагает не только формальное право на обращение в суд, но и возможность реального пересмотра судебного акта, если имеются основания полагать, что им затронуты интересы заявителя. В данном случае К.А.В. обоснованно ссылался на то, что решение суда первой инстанции могло повлиять на его имущественные права в связи с арестом спорного имущества.

Таким образом, выводы кассационного суда противоречат принципам, закрепленным в ГПК РФ, и нарушают право К.А.В. на эффективную судебную защиту.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 отменено в части оставления без рассмотрения кассационной жалобы К.А.В., дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 № 81-КГ24-8-К8

История рассмотрения дела:

• Гурьевский городской суд Кемеровской области, дело № 2-21/2023
• Кемеровский областной суд, дело № 33-6013/2023
• Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-21335/2023

Лицо, не привлечённое к участию в деле, вправе обжаловать судебное решение в апелляционном порядке, если судебным актом разрешён вопрос о его субъективных правах и обязанностях

АО «Т-Страхование» предъявило иск к Б.Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Основанием послужила выплата страхового возмещения за повреждение автомобиля, полученные в результате ДТП. Суд отказал в удовлетворении требований, возложив вину за аварию на Г.А.В., который к делу привлечён не был.

Апелляционная жалоба Г.А.В. оставлена без рассмотрения, так как суд указал, что решение не затрагивает его прав. Кассационный суд согласился с этим выводом.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции, возложив ответственность за ДТП на Г.А.В., разрешил вопрос о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле. Такое разрешение напрямую затронуло правовую сферу лица, поскольку вывод о виновности имеет преюдициальное значение для иных возможных споров. Это нарушило гарантии ст. 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право на судебную защиту, а также ст. 3 и 35 ГПК РФ, предусматривающих участие в деле всех заинтересованных лиц.

Апелляционная инстанция оставила жалобу Г.А.В. без рассмотрения, сославшись на то, что решение не затрагивает его прав. Однако содержание резолютивной и мотивировочной частей решения суда первой инстанции свидетельствовало о возложении на него ответственности за ДТП, что предопределяло возможность предъявления к нему исков в порядке регресса либо требований о возмещении вреда. Игнорирование этих обстоятельств привело к необоснованному отказу в доступе к правосудию.

Кассационный суд не устранил допущенные нарушения, сославшись на самостоятельность правовой позиции суда первой инстанции. При этом он не учёл, что преюдиция по ч. 2 ст. 61 ГПК РФ связывает будущие споры с выводами о фактах, установленных ранее вступившим в силу решением. Фактическое признание лица виновным в ДТП в одном деле имеет обязательное значение для иных споров, что исключает возможность утверждать об отсутствии затрагивания его прав.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать судебные постановления, если ими разрешён вопрос об их правах и обязанностях. Данное разъяснение прямо указывает на необходимость проверки таких жалоб. Апелляционная и кассационная инстанции нарушили эти разъяснения, что привело к ограничению конституционного права на судебную защиту и создало правовую неопределённость.

Юридически значимыми обстоятельствами, оставшимися без надлежащей оценки, являлись: наличие в решении суда выводов о виновности лица в ДТП; возможность предъявления к нему исков о взыскании ущерба; возникновение неблагоприятных последствий в сфере гражданско-правовых отношений. Кроме того, отказ в принятии жалобы исключил возможность представить новые доказательства, что нарушило ст. 320 и 327 ГПК РФ, регулирующие порядок апелляционного пересмотра и право лица на представление дополнительных материалов.

Отказ в доступе к судебной защите в данном случае не мог быть оправдан формальными доводами о том, что заявитель не участвовал в деле. Фактическое возложение на него вины за ДТП свидетельствовало о том, что решение затрагивало его права. Отсутствие проверки жалобы нарушило принцип равноправия сторон и состязательности, закреплённый в ст. 12 и 35 ГПК РФ, и привело к существенному процессуальному дефекту.

Таким образом, апелляционное и кассационное постановления были приняты с нарушением норм процессуального права, что существенно повлияло на исход дела.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.09.2024 и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2025 № 78-КГ25-16-К3

История рассмотрения дела:

• Калининский районный суд города Санкт-Петербурга, дело № 2-4383/2022
• Санкт-Петербургский городской суд, дело № 33-10911/2023
• Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-332/2024

Отсутствие апелляционного представления не ограничивает право прокурора на кассационное обращение

Б.Б.П. обратился с иском к Б.Б.А. и Б.Б.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Районный суд иск удовлетворил, апелляционный суд решение оставил без изменения. Прокурор субъекта подал кассационное представление, но оно было возвращено судьёй кассационного суда без рассмотрения.

Определением судебной коллегии кассационного суда возвращение представления признано законным. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации подал новое представление, настаивая на рассмотрении дела по существу, поскольку у прокурора субъекта имелись полномочия на кассационное обращение.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении вопроса о принятии кассационного представления суд кассационной инстанции неправомерно ограничил полномочия прокурора субъекта. Отказ в принятии кассационного представления был мотивирован отсутствием апелляционного представления, хотя процессуальный закон такой зависимости не предусматривает. В результате было ограничено право на судебную защиту, закреплённое ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сослался на ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, однако её буквальное толкование не исключает право прокурора субъекта на подачу кассационного представления в защиту прав и интересов граждан. В соответствии со ст. 34 и 35 Закона о прокуратуре прокурор вправе вступить в процесс на любой стадии, если это необходимо для защиты прав и интересов общества или государства. Возвращение представления без рассмотрения не согласуется с этими положениями.

Разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17, указывают, что кассационное обжалование возможно при условии исчерпания иных способов пересмотра судебных актов, однако эти разъяснения не исключают права прокурора на кассационное обращение. Пункт 5 того же постановления прямо закрепляет полномочия прокуроров субъектов подавать кассационные представления в пределах их компетенции, и это право не связано с фактом участия в апелляции.