Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросу взыскания судебных расходов по гражданским делам за период за 2014-2026 года

Расходы на оплату услуг представителя не взыскиваются с истца, если пенсионный орган имеет штат специалистов для представительства в суде, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины и расходов по делу

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя учитывается не только исход спора, но и реальная необходимость привлечения адвоката. Если специализированное учреждение пенсионного фонда имеет штат специалистов, в обязанности которых входит представительство в суде при рассмотрении вопросов пенсионного обеспечения, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины и расходов по делу, оснований для взыскания таких расходов не имеется.

Истец обратился к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 41 по городу Москве и Московской области с иском о взыскании недоплаты к пенсии с даты её назначения и компенсации морального вреда. Он ссылался на то, что трудовая книжка была представлена при первоначальном обращении за назначением пенсии в 2006 году, однако не была принята ввиду отсутствия печати и возвращена без истребования справок для подтверждения стажа.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 29.03.2013 в удовлетворении требований отказано, с Истца в пользу пенсионного органа взысканы расходы на оплату услуг представителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2013 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ставился вопрос об отмене указанных судебных актов.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции неправильно разрешил вопрос о взыскании с Истца расходов на оплату услуг представителя, а апелляционный суд не устранил это нарушение. При отказе в иске о взыскании недоплаты к пенсии и компенсации морального вреда суд взыскал с Истца расходы пенсионного органа на оплату услуг адвоката, не проверив реальную необходимость заключения договора на оказание юридических услуг и не учтя освобождение Истца от уплаты государственной пошлины и расходов по делу.

Из материалов дела следовало, что интересы Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 41 по городу Москве и Московской области в судебных заседаниях представляли начальник отдела назначения и перерасчета пенсий, заместитель начальника, главный специалист-эксперт юридической группы. Одновременно учреждение заключило договор на оказание юридических услуг с Московской областной коллегией адвокатов, в связи с чем для участия в деле был привлечён адвокат, стоимость услуг которого по договору составила сумму, взысканную с Истца.

Согласно Положению о Государственном учреждении — Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации № 41 по городу Москве и Московской области это Управление обеспечивает своевременное назначение и перерасчет пенсии, ведение разъяснительной работы среди населения по вопросам пенсионного обеспечения, проверку документов страхователей, связанных с назначением, перерасчетом и выплатой пенсий, а также представительство в суде при рассмотрении вопросов пенсионного обеспечения. Учреждение является специализированным, имеет штат специалистов, в том числе юристов, в обязанности которых по должности входит представление интересов организации в судебных процессах.

При таких обстоятельствах отсутствовала реальная необходимость в заключении договора по оказанию юридических услуг другой организацией. Дополнительно в деле имелась квитанция о внесении наличных денежных средств в кассу коллегии адвокатов клиентом — государственным учреждением. Эта квитанция была заверена без указания конкретного должностного лица, внесшего денежные средства, хотя расчет производился между юридическими лицами. Суд не установил, каким образом целевые бюджетные средства были списаны с расчетного счета государственного учреждения и кем внесены в кассу коллегии адвокатов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно статье 100 этого Кодекса расходы на оплату услуг представителя присуждаются по письменному ходатайству в разумных пределах. Однако Истец по данному делу являлся инвалидом 2 группы и был освобожден от уплаты государственной пошлины и расходов по делу в силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому правовых оснований для взыскания с него расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Решение Зарайского городского суда Московской области от 29.03.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2013 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменены, в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2014 № 4-КГ14-4

История рассмотрения дела:

• Зарайский городской суд Московской области, дело № 2-110/2013
• Московский областной суд, дело № 33-12570/2013
• Московский областной суд, дело № 4Г-5875/2013

Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска осуществляется пропорционально удовлетворённым и отклонённым требованиям и не зависит от заявления встречного иска

Щ.И.А. и Л.И.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Л.С.В. расходов на оплату услуг представителя и экспертизы. Основанием послужило частичное удовлетворение иска Л.С.В. к ним о взыскании денежных средств: требования удовлетворены менее чем на 10%. Заявители указали, что отказ в основной части иска предоставляет им право на возмещение издержек.

Заводский районный суд г. Орла 31.03.2015 удовлетворил заявление частично, взыскав расходы на представителя. Орловский областной суд 19.05.2015 отменил определение и отказал в возмещении, мотивировав отсутствием у ответчиков самостоятельных требований. Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу Щ.И.А. и Л.И.В.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд отказал в возмещении судебных расходов без применения положений статьи 98 ГПК РФ, прямо регулирующих порядок распределения расходов при частичном удовлетворении иска. Отказ был мотивирован отсутствием встречных требований, однако данное обстоятельство не имеет значения для определения права на компенсацию издержек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, возмещаются понесённые судебные расходы, а при частичном удовлетворении иска расходы распределяются пропорционально удовлетворённым и отклонённым требованиям. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возможность взыскания расходов на оплату представителя в разумных пределах при наличии письменного ходатайства. Данные нормы не связывают право на компенсацию с предъявлением встречного иска, а только с результатом разрешения спора.

Заводским районным судом установлено, что исковые требования удовлетворены в незначительном объёме, менее 10% от заявленного. Это обстоятельство свидетельствует о том, что основная часть требований истца не нашла подтверждения и ответчики вправе требовать возмещения расходов в пропорциональной части. Апелляционный суд не дал оценки этому обстоятельству и необоснованно отказал в компенсации.

Судебные издержки ответчика подлежат взысканию при прекращении производства из-за отсутствия нарушения прав истца, если процесс инициирован без достаточных оснований и расходы понесены для защиты интересов

При прекращении производства из-за отсутствия нарушения прав истца итоговый процессуальный акт может учитываться как принятый в пользу ответчика для распределения издержек. Если истец инициировал процесс без достаточных оснований, ответчик вправе требовать возмещения расходов, понесённых для защиты интересов. Суд проверяет связь расходов с делом и их разумный размер, а не отказывает только из-за отсутствия решения по существу.

Истец обратилась с иском к Ответчику о признании недействительными завещания и отказа от наследства, а также о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что после смерти наследодателя было открыто наследство в виде жилого дома, а Истец считала, что к ней перешло право оспорить завещание и отказ от наследства, совершённые в пользу Ответчика.

Производство по делу было прекращено, поскольку оспариваемые сделки не затрагивали права и законные интересы Истца. После этого Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела. Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия — Алания от 12.08.2015 в удовлетворении заявления было отказано; апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия — Алания от 29.09.2015 определение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суды отказали Ответчику во взыскании судебных издержек из-за неверного понимания правового значения прекращения производства по делу. Для распределения расходов имело значение не только отсутствие решения по существу, но и то, что Истец инициировала процесс без достаточных оснований, а Ответчик был вовлечён в дело и понёс расходы на защиту своих интересов. При таких обстоятельствах определение о прекращении производства не исключало взыскание издержек с лица, по инициативе которого начат ошибочный процесс.

Первоначальное дело было прекращено из-за отсутствия нарушения прав Истца. Суды указали, что оспариваемые завещание и отказ от наследства не затрагивали её права, свободы и законные интересы. Такой процессуальный результат означал, что Ответчик не получил разрешения спора по существу, но был вынужден участвовать в деле, заявлять возражения и нести расходы, вызванные обращением Истца в суд.

Возмещение судебных расходов на оплату представителя при отказе в иске к конкретному ответчику возможно независимо от исхода дела в отношении других участников процесса и осуществляется по общим правилам статей 98 и 100 ГПК РФ

С.Е.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с М.А.О. Основанием послужило то, что по делу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда исковые требования в отношении С.Е.П. не были удовлетворены, однако он понёс расходы на оплату юридической помощи по договору с представителем.

Рыбинский городской суд Ярославской области 26.08.2015 в удовлетворении заявления отказал. Ярославский областной суд 22.10.2015 согласился с этим выводом, указав, что судебные расходы присуждаются только стороне, в пользу которой принято решение, а таковой стороной в данном деле являлся М.А.О. С.Е.П. подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали статьи 98 и 100 ГПК РФ, ограничив возможность взыскания судебных расходов лишь истцом, тогда как право на компенсацию принадлежит любой стороне, в пользу которой разрешён спор. Поскольку исковые требования в отношении С.Е.П. были отклонены, именно он являлся стороной, в пользу которой вынесено решение, и имел право требовать возмещения издержек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, компенсируются все понесённые судебные расходы. Если иск удовлетворён частично, расходы распределяются пропорционально удовлетворённым и отклонённым требованиям. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возможность взыскания расходов на представителя при наличии письменного ходатайства и документального подтверждения. Эти нормы не ставят право на компенсацию в зависимость от процессуального положения стороны.

Фактически в иске к С.Е.П. было отказано, что подтверждало его право на компенсацию расходов на представителя. Суд первой инстанции и апелляционный суд не учли данное обстоятельство и связали возможность взыскания расходов с итоговым результатом дела для истца, что не соответствует содержанию закона.

При частичном удовлетворении иска расходы на оплату представителя распределяются пропорционально удовлетворённым и отклонённым требованиям, и ответчик сохраняет право на компенсацию в пределах отклонённых требований, даже если истец выиграл дело в остальной части

Я.З.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» расходов на оплату услуг представителя. Она ссылалась на то, что иск предприятия о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения удовлетворён частично, а значит, она вправе требовать возмещения расходов пропорционально части отклонённых требований.

Минераловодский городской суд Ставропольского края 18.08.2016 заявление удовлетворил частично, взыскав 7 500 рублей. Ставропольский краевой суд 04.10.2016 отменил определение и отказал в возмещении, мотивировав тем, что решение состоялось в пользу истца. Я.З.Д. подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что вывод апелляционного суда о том, что право на возмещение расходов принадлежит исключительно истцу, противоречил ст. 98 и 100 ГПК РФ. Закон закрепляет принцип распределения расходов пропорционально исходу дела. При частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на компенсацию в той части, в которой требования истца отклонены.

Из материалов дела следовало, что значительная часть заявленных истцом требований была оставлена без удовлетворения. Это обстоятельство подтверждало право Я.З.Д. на возмещение расходов на оплату представителя. Суд первой инстанции установил факт оказания юридической помощи, оценил представленные договор и квитанции и обоснованно взыскал часть суммы. Апелляционный суд не учёл эти доказательства и не выполнил требований ст. 67 ГПК РФ о всесторонней оценке доказательств.

Статья 100 ГПК РФ допускает взыскание расходов на представителя при наличии письменного ходатайства и подтверждающих документов в разумных пределах. Данное условие было исполнено: заявление подано надлежащим образом, документы представлены. Оснований для отказа не имелось. Апелляция же необоснованно связала возможность возмещения расходов только с удовлетворением иска в пользу истца.

Взыскание судебных расходов на оплату экспертизы при спорах об исправлении реестровых ошибок допускается лишь при установлении их связи с действиями стороны, ставшими причиной судебного разбирательства, и при учёте правил предварительной оплаты экспертных работ

Г.Е.В., Г.М.В., Г.А.В., Г.Н.В., Г.Г.А., Г.Т.В., Я.А.В. обратились в суд к администрации г. Новороссийска с иском об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах принадлежащего им земельного участка.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска 11.05.2017 удовлетворил иск. В рамках дела была проведена строительно-техническая экспертиза, однако оплата экспертному учреждению не поступила. ООО «НЭК» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов. Определением районного суда 04.04.2019 заявление удовлетворено: с истцов взыскано 36 600 руб. расходов. Апелляционный и кассационный суды поддержали этот вывод. Истцы обжаловали акты в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что возложение на истцов обязанности оплатить экспертизу, проведённую при рассмотрении иска, удовлетворённого в их пользу, противоречило нормам процессуального права. Суды не учли, что назначение экспертизы было произведено в рамках дела, по итогам которого права истцов были защищены, и расходы должны были распределяться по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы на экспертизу подлежат предварительному внесению стороной, заявившей ходатайство. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что если экспертиза назначена по инициативе суда, расходы возмещаются из федерального бюджета. В рассматриваемом деле оплата экспертизы не была произведена ни одной из сторон, но экспертное учреждение обязано было выполнить назначение и направить заключение вместе с заявлением о возмещении расходов.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ закрепляет общее правило: стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются понесённые расходы. Статья 85 ГПК РФ обязывает экспертное учреждение при отсутствии аванса выполнить экспертизу и заявить требование о возмещении. Следовательно, при удовлетворении иска расходы на экспертизу не могли быть взысканы с истцов, так как именно их права были восстановлены решением суда.

Заказчик, заключивший договор юридических услуг от собственного имени и подписавший акты приёма, обязан оплатить их стоимость, даже если услуги фактически предоставлены в интересах третьего лица, поскольку обязанность оплаты сохраняется за стороной договора

ООО «Монолит-88» обратилось в суд с иском к Р.В.П. о взыскании 440 000 руб. задолженности по договорам об оказании юридических услуг, процентов и судебных расходов. Истец указал, что услуги оказаны в полном объёме, акты приёма подписаны ответчиком без замечаний, однако обязательства по оплате не исполнены.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24.10.2018 иск удовлетворён. Апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2019 решение отменено в части, и по ряду договоров отказано во взыскании, так как услуги фактически оказывались ООО «Солнечный». Определением от 28.10.2019 исправлена арифметическая ошибка. Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд неверно применил нормы материального права, сделав вывод об отсутствии обязанности заказчика по оплате услуг.

В силу ст. 779 ГК РФ исполнитель оказывает услуги по заданию заказчика, а заказчик обязан их оплатить. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а ст. 430 ГК РФ допускает заключение договора в пользу третьего лица. Однако в таком случае обязанность оплаты сохраняется за заказчиком, если договор заключён им от собственного имени.

Судами установлено, что Р.В.П. заключила договоры лично, подписала акты приёма выполненных работ без замечаний, их подлинность не оспаривалась. Доказательств заключения договоров от имени ООО «Солнечный» материалы дела не содержат. Само по себе оказание услуг в интересах этого общества не изменяет обязанность заказчика по оплате, так как договор был заключён от её имени.

Возложение обязанности по оплате судебной экспертизы на работника при рассмотрении трудового спора нарушает гарантии, установленные ст. 393 ТК РФ, и исключает возможность взыскания с него судебных расходов независимо от исхода дела

М.С.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к гаражно-строительному кооперативу «Авиатор» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В ходе процесса по его ходатайству была назначена техническая экспертиза документов, обязанность по оплате которой суд возложил на истца.

Решением суда от 12.12.2018 в иске отказано. Апелляция 19.03.2019 согласилась с выводами первой инстанции. Впоследствии М.С.М. подал заявление о взыскании расходов на экспертизу в размере 59 692,62 руб., указывая на гарантии освобождения работников от судебных расходов по трудовым спорам. Определением районного суда от 12.02.2020 заявление отклонено. Областной суд 16.04.2020 и Четвёртый кассационный суд 06.08.2020 и 23.10.2020 согласились с данным выводом. В Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба.

Верховный Суд установил, что выводы судов о правомерности возложения на истца расходов на экспертизу сделаны в нарушение норм трудового и процессуального законодательства. Суды исходили из факта добровольной оплаты экспертизы М.С.М. и отсутствия обжалования определения о её назначении, но не учли правовую природу судебных расходов по трудовым спорам и специальные гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом.

В силу ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы включают издержки на оплату экспертов. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение, за исключением случаев, установленных ст. 96 ГПК РФ. Однако для дел, вытекающих из трудовых отношений, действует специальная норма — ст. 393 ТК РФ, освобождающая работников от уплаты любых судебных расходов при обращении в суд. Этот принцип не зависит от исхода дела.

Разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 и п. 7 Постановления Пленума от 29.05.2018 № 15, указывают, что работники освобождаются от судебных расходов, включая расходы на экспертизы, при рассмотрении споров, вытекающих из трудовых отношений, даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований. Суды проигнорировали данные разъяснения и фактически возложили на работника обязанность, прямо исключённую законом.

Срок обращения за взысканием судебных расходов, установленный ст. 103 ГПК РФ, подлежит исчислению с момента вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, если судебный акт вынесен до 01.10.2019, и его пропуск не может являться основанием для отказа без решения вопроса о восстановлении

С.Ц.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с С.М.У.П. «Теплоснабжающее предприятие» расходов на оплату услуг представителя. Он указал, что иск предприятия о взыскании задолженности за тепловую энергию был удовлетворён частично, а значит, в пределах отклонённых требований у него возникло право на компенсацию судебных издержек.

Сосновоборский городской суд Ленинградской области 27.04.2020 отказал в удовлетворении заявления, указав на пропуск шестимесячного срока без ходатайства о восстановлении. Ленинградский областной суд 24.08.2020 и Третий кассационный суд общей юрисдикции 11.08.2021 поддержали выводы первой инстанции. С.Ц.П. подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального права. При рассмотрении заявления С.Ц.П. они исходили из того, что срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов был пропущен. При этом суды сослались на редакцию ст. 103 ГПК РФ, введённую Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, не учтя переходных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда.

В силу ст. 103 ГПК РФ заявление о судебных расходах подаётся в течение трёх месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта. До 01.10.2019 процессуальное законодательство не содержало подобного ограничения. Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 разъяснил, что если итоговый судебный акт был принят до 01.10.2019, течение трёхмесячного срока начинается именно с этой даты, как момента вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

Итоговым судебным актом по делу являлось определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы. Оно было вынесено до вступления в силу указанного закона. Следовательно, срок на обращение у С.Ц.П. начинался 01.10.2019 и на момент подачи заявления не был пропущен. Суды же сделали обратный вывод и отказали в удовлетворении заявления.

Основанием для отмены в кассации апелляционного определения о расходах на представителя являются существенные нарушения процессуального права, повлиявшие на взысканную сумму, а не иная оценка обстоятельств и доказательств

Кассационный суд проверяет законность апелляционного определения о расходах на представителя в пределах полномочий, установленных процессуальным законом. Для его отмены необходимо указать, какие выводы не соответствуют установленным обстоятельствам, какие нормы нарушены и как это повлияло на размер взыскания. Ссылка на общие правила о разумности расходов не заменяет мотивировку, а повторная оценка исследованных доказательств не относится к полномочиям кассационной инстанции.

После частичного удовлетворения иска о досрочном назначении страховой пенсии Заявитель обратился к Пенсионному органу с заявлением о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Представитель готовил исковое заявление, апелляционную, частную и кассационную жалобы, заявление о взыскании судебных издержек, а также участвовал в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Заявитель представил договоры об оказании юридических услуг и платёжные документы. Пенсионный орган возражал против взыскания, ссылаясь на пропуск срока обращения, незначительную сложность дела, небольшой объём оказанных услуг и чрезмерность заявленной суммы.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26.04.2021 с Пенсионного органа взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 17.06.2021 сумма увеличена до 50 000 руб. с учётом сложности и продолжительности дела, количества судебных заседаний, объёма выполненной представителем работы и документов об оплате услуг. Определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2021 апелляционное определение отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Верховный Суд установил, что кассационный суд отменил апелляционное определение о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, не назвав конкретных нарушений процессуального права, которые повлияли на определённую сумму. В кассационном определении были приведены общие ссылки на нормы о судебных расходах и критерии их разумности, однако не указано, какие выводы апелляционной инстанции не соответствовали установленным обстоятельствам. Не были приведены и мотивы, по которым решение взыскать 50 000 руб. признано незаконным.

Апелляционная инстанция увеличила взысканную сумму с 20 000 до 50 000 руб. после оценки сложности и продолжительности дела, количества судебных заседаний, объёма подготовленных процессуальных документов и фактического участия представителя. Заявитель представил договоры об оказании юридических услуг, платёжные документы и сведения о выполненной работе. Представитель готовил исковое заявление, апелляционную, частную и кассационную жалобы, заявление о взыскании судебных издержек и участвовал в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Эти обстоятельства были исследованы при определении разумного размера возмещения.

Возложение судебных расходов при спорах об исправлении реестровых ошибок возможно только при установлении причинно-следственной связи между действиями стороны и необходимостью обращения в суд, а также при доказанности разумности и документального подтверждения расходов

Б.Т.Н. предъявила иск к К.Е.А. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. Она ссылалась на то, что сведения ЕГРН не совпадают с фактическими границами, а согласовать их с ответчицей не удалось.

Красногорский городской суд Московской области 08.07.2022 удовлетворил требования и взыскал расходы на экспертизу и представителя. Московский областной суд 09.11.2022 и Первый кассационный суд 28.06.2023 поддержали решение. К.Е.А. подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, указывая на неправомерность возложения на неё судебных расходов.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о правомерности взыскания судебных расходов. Они ограничились ссылкой на удовлетворение иска, но не проверили, действительно ли действия ответчицы явились причиной необходимости обращения в суд и проведения экспертизы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы включают оплату экспертов и представителей. Статья 94 ГПК РФ относит такие затраты к издержкам. Согласно статье 98 ГПК РФ расходы возлагаются на сторону, в пользу которой решение не принято. Однако эта норма действует в системной связи с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, где закреплено, что расходы подлежат возложению на лицо, действия или бездействие которого вызвали судебное разбирательство.

Суды не выяснили, подтверждено ли документально участие представителя истца именно в заседаниях по делу и соразмерна ли сумма заявленных расходов характеру и сложности спора. Не проверено, действительно ли уклонение К.Е.А. от подписания акта согласования границ было непосредственной причиной обращения Б.Т.Н. в суд. Эти обстоятельства имеют юридическое значение для правильного распределения расходов, но остались без оценки.

Расходы на представителя при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, при условии подтверждения их документами и связи с процессуальными действиями

АО «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Р.Д.А. и Р.А.Ю. Приказом от 29.09.2022 с них взысканы задолженность и пени. Определением мирового судьи 14.11.2022 приказ отменён.

Р.Д.А. подал заявление о повороте исполнения и взыскании судебных расходов. Определением от 06.12.2022 требование удовлетворено частично: взысканы суммы, подлежащие возврату, и 5 000 руб. расходов на представителя. Курганский городской суд 09.03.2023 оставил определение без изменения. Седьмой кассационный суд 13.07.2023 отменил акты в части расходов на представителя и отказал в их возмещении.

Верховный Суд установил, что вывод кассационного суда об отсутствии оснований для возмещения расходов на представителя не соответствовал нормам процессуального закона. Заявление о повороте исполнения рассматривалось в судебном заседании, в котором участвовал представитель заявителя, готовивший процессуальные документы и обеспечивший защиту его интересов. Расходы имели непосредственную связь с делом и подтверждались документами.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит оплату услуг представителя к судебным расходам. Согласно статье 94 ГПК РФ они включаются в издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются понесённые расходы, а статья 100 ГПК РФ допускает взыскание вознаграждения представителя в разумных пределах при наличии письменного ходатайства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, закрепляют общий принцип: расходы компенсируются лицу, которое их понесло, за счёт стороны, в пользу которой решение не принято. Пункт 10 этого Постановления предусматривает отказ лишь при недоказанности факта несения расходов или их связи с делом. В рассматриваемой ситуации расходы подтверждены договором и квитанцией, а участие представителя имело место в судебном заседании.

Заявление о возмещении судебных расходов после завершения дела рассматривается исключительно судом первой инстанции, и повторное обращение с аналогичным требованием в апелляцию при наличии вступившего в силу определения нарушает обязательность судебного акта

М.В.В. предъявил иск к Б.О.С. о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений и применении последствий недействительности сделок. Лазаревский районный суд г. Сочи 09.10.2018 отказал в иске. Краснодарский краевой суд 28.05.2019 отменил решение и удовлетворил требования. Попытка пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не увенчалась успехом.

После завершения спора М.В.В. заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортные издержки. Лазаревский районный суд 28.03.2023 отказал в удовлетворении заявления. Определение вступило в силу и не было обжаловано. Позднее М.В.В. вновь обратился с аналогичным требованием в Краснодарский краевой суд. Апелляция 06.07.2023 частично удовлетворила заявление и взыскала часть расходов. Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции 15.12.2023 оставил определение без изменения. Б.О.С. подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд рассмотрел заявление, которое уже было предметом оценки в суде первой инстанции и разрешено вступившим в силу судебным актом. Такое повторное обращение противоречило положениям процессуального закона и нарушало принцип обязательности судебных постановлений.

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ закрепляет, что заявление о судебных расходах, оставшееся нерешённым при рассмотрении дела, подаётся в суд первой инстанции в трёхмесячный срок после вступления в силу итогового судебного акта. Указанная норма не допускает возможности вынесения повторного судебного постановления по тому же требованию в апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются понесённые по делу расходы. Однако их распределение должно осуществляться с соблюдением установленного процессуального порядка. Определение суда первой инстанции от 28.03.2023, отказавшее в удовлетворении заявления, вступило в силу и приобрело обязательность для сторон.

Возмещение судебных расходов при частичном удовлетворении иска о взыскании алиментов зависит от установления материально-правового спора между сторонами и пропорциональности удовлетворённых требований

В.М.Ю. обратился в суд с иском к В.Е.А. о взыскании алиментов в твёрдой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Ответчица возражала против заявленного размера. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2022 иск удовлетворён частично: взысканы алименты в размере прожиточного минимума на ребёнка, с индексацией.

Впоследствии представитель В.Е.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. Суд первой инстанции 29.06.2023 удовлетворил заявление частично. Апелляционный суд Свердловской области 29.09.2023 отменил это определение и отказал в возмещении расходов, мотивировав тем, что материальный интерес имел только ребёнок, а не истец. Кассационный суд 10.01.2024 поддержал данные выводы. В.Е.А. подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что апелляционный и кассационный суды неверно применили положения о распределении судебных расходов. При разрешении спора они сослались на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и пришли к выводу, что спор об алиментах не затрагивал права ответчика. Такой подход исключил возможность возмещения расходов, понесённых для защиты от чрезмерных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой принято решение, возмещаются понесённые судебные расходы. При частичном удовлетворении иска расходы распределяются пропорционально удовлетворённым и отклонённым требованиям. Часть 2 той же статьи распространяет это правило и на апелляционное производство. Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что лицо, заявляющее о возмещении издержек, должно подтвердить их связь с делом, а недоказанность этих обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следовало, что апелляционная жалоба истца не была удовлетворена, а расходы В.Е.А. документально подтверждены. Спор имел материально-правовой характер, так как касался размера алиментов, затрагивающего как интересы ребёнка, так и интересы плательщика. Участие представителя ответчицы в апелляции было направлено на защиту её прав и прав ребёнка от чрезмерного размера взыскания.

Изменение размера исковых требований по делу о взыскании расходов на устранение строительных недостатков не означает автоматического злоупотребления процессуальными правами и не освобождает застройщика от возмещения судебных расходов в пределах удовлетворённых требований

З.Н. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик „Квартал-9“» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, переданной по договору долевого участия, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование он указал, что после приёмки квартиры были выявлены недостатки отделки, подтверждённые заключением специалиста. Застройщик претензию не удовлетворил.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2023 иск удовлетворён частично: взысканы расходы на устранение недостатков, неустойка за период просрочки, компенсация морального вреда, штраф и часть судебных расходов. Апелляционный суд Свердловской области 18.01.2024 изменил распределение судебных расходов, указав на завышение истцом суммы устранения недостатков и расценив это как злоупотребление. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 13.06.2024 поддержал эти выводы. З.Н. подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что при пересмотре дела суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили нормы о распределении судебных расходов. Их выводы о злоупотреблении истцом процессуальными правами основаны на факте уменьшения размера исковых требований в ходе рассмотрения дела, однако такое уменьшение не образует само по себе злоупотребления.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить размер исковых требований до принятия решения по делу. Эта норма обеспечивает баланс состязательности и права сторон формировать позицию по спору. Ст. 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, исходя из удовлетворённых требований. Уменьшение размера иска означает лишь уточнение предмета требования, а не недобросовестное поведение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 отражено, что при распределении судебных расходов необходимо исходить из требований, поддержанных истцом на момент вынесения решения. Последствия в виде отказа в возмещении расходов возможны только при доказанном злоупотреблении правами, то есть при умышленных действиях с целью причинить вред другой стороне. Апелляция и кассация не установили признаков таких действий.

Ответственность поручителя включает судебные издержки по взысканию долга с основного должника независимо от подсудности спора

Индивидуальный предприниматель Т.Д.В. обратился в суд с иском к Б.И.А. о взыскании долга и неустойки по договору поручительства, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Альмета» по договору оказания юридических услуг. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 с ООО «Альмета» в пользу истца взысканы основная задолженность, неустойка, а также судебные расходы, включая почтовые издержки и госпошлину. После признания общества банкротом истец потребовал взыскания с поручителя не только основного долга, но и понесенных судебных издержек.

Савеловский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция частично удовлетворила требования, взыскав с поручителя основной долг и неустойку, но отказала во взыскании судебных расходов, указав, что они понесены в рамках арбитражного процесса. Второй кассационный суд общей юрисдикции поддержал данную позицию.

Верховный Суд установил, что суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно отказали во взыскании с Б.И.А. судебных расходов, понесенных Т.Д.В. при взыскании долга с ООО «Альмета». Данный вывод противоречит положениям п. 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и основной должник, включая возмещение судебных издержек, если договором не предусмотрено иное.

Применение норм о солидарной ответственности (ст. 323 ГК РФ) не ставится в зависимость от вида судопроизводства, в котором были понесены расходы. Требование о взыскании судебных издержек с поручителя подлежало удовлетворению, поскольку они возникли в связи с неисполнением обязательств основным должником и прямо предусмотрены законом в качестве части ответственности поручителя.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не учитывает принцип полного возмещения убытков кредитора (ст. 15 ГК РФ). Т.Д.В. представил доказательства понесенных расходов, включая взыскание их решением арбитражного суда, однако исполнение оказалось невозможным ввиду банкротства ООО «Альмета». В такой ситуации отказ во взыскании с поручителя лишает кредитора возможности восстановить нарушенные права.

Суды обязаны взыскивать расходы на представителя и экспертизу пропорционально превышению установленного возмещения над первоначально заявленной суммой при изъятии недвижимости

Администрация муниципального округа город Краснодар обратилась в суд с иском к З.Т.П. и Д.К.С. об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, прекращении права собственности и взыскании возмещения в размере 1 627 838 руб. Ответчица З.Т.П. оспаривала заявленную сумму возмещения, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, определившая рыночную стоимость изымаемого имущества в размере 4 990 179 руб. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично: в пользу З.Т.П. взыскана указанная сумма, а также с администрации взысканы судебные расходы на оплату экспертизы и услуг представителя.

Апелляционный суд отменил решение о взыскании судебных расходов, посчитав, что иск был удовлетворен, а возражения ответчицы касались лишь размера возмещения. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения. З.Т.П. обжаловала эти судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции не применил часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает взыскивать судебные расходы с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае, поскольку иск был удовлетворен частично (размер возмещения увеличен с 1 627 838 руб. до 4 990 179 руб.), суд должен был распределить расходы пропорционально, что не было сделано.

Апелляционный суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, где указано, что при частичном удовлетворении иска судебные издержки подлежат возмещению в соответствующей доле. Игнорирование данного положения привело к необоснованному отказу во взыскании расходов, понесенных З.Т.П.

Кассационный суд общей юрисдикции не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1–3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выявив и не устранив нарушения норм материального и процессуального права, допущенные апелляционным судом. Это привело к сохранению ошибочного вывода об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Возложение на истца расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, назначенной по инициативе суда апелляционной инстанции, не соответствует принципам распределения судебных издержек и имущественному положению гражданина

Б.В.Ш. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Челябинской области и ГАУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Челябинска» о взыскании 11 250 руб. расходов на оплату медицинских услуг и 300 000 руб. компенсации морального вреда. Истец указал, что его супруге не была оказана надлежащая медицинская помощь, что привело к ухудшению её здоровья и необходимости обращения в частные клиники. Ответчики иск не признали.

Центральный районный суд г. Челябинска отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие доказательств ненадлежащего оказания медицинской помощи. Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнительно взыскав с Б.В.Ш. 68 420 руб. в пользу экспертного учреждения за проведение судебно-медицинской экспертизы. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поддержал эти выводы.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении вопроса о взыскании с Б.В.Ш. расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Положениями статьи 79 ГПК РФ регулируется порядок назначения экспертизы. В соответствии с данной нормой, суд вправе назначить экспертизу при возникновении вопросов, требующих специальных знаний. Однако если инициатива исходит от суда, а не от стороны по делу, расходы на экспертизу подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ). В рассматриваемом случае вопрос о назначении экспертизы был поднят судебной коллегией Челябинского областного суда, что подтверждается материалами дела, включая протокол судебного заседания от 6 июня 2023 года. Тем не менее, суд апелляционной инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы на Б.В.Ш., что противоречит требованиям процессуального закона.

Имущественное положение Б.В.Ш. не получило надлежащей оценки. Истец представил доказательства, подтверждающие его тяжёлое финансовое состояние: инвалидность II группы, пенсионный доход, наличие задолженности по коммунальным платежам. Часть 3 статьи 96 ГПК РФ предоставляет суду право освободить гражданина от судебных расходов или уменьшить их размер с учётом имущественного положения. Однако суд апелляционной инстанции не исследовал эти обстоятельства, не предложил сторонам обсудить данный вопрос и не привёл мотивов, по которым отказал в удовлетворении ходатайства Б.В.Ш. об освобождении от расходов.

Отсутствие мотивировки по вопросу возмещения расходов на представителя в судебном акте не означает его разрешения по существу

А.О.А. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Мэйджор Кар Плюс» о защите прав потребителей, требуя взыскания расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 45 795 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 443 035,20 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа за отказ от добровольного исполнения требований, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Решением Бутырского районного суда от 22.10.2019 иск был частично удовлетворен: взысканы расходы на устранение недостатков, неустойка в уменьшенном размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. и штраф 77 897,50 руб., при этом вопрос о возмещении расходов на представителя остался нерассмотренным.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.01.2020 решение первой инстанции было изменено: размер взысканной неустойки уменьшен, штраф снижен до 27 897,50 руб., при этом в мотивировочной части апелляционного определения полностью отсутствовало упоминание о требованиях по возмещению расходов на представителя, не приводилось никаких доводов или мотивов по данному вопросу. Резолютивная часть содержала лишь общую формулировку об отказе в удовлетворении исковых требований в неисследованной части.

В связи с тем, что вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен, А.О.А. 17.04.2020 обратилась в Бутырский районный суд с отдельным заявлением о взыскании с ответчика 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций. Определением от 30.01.2023 Бутырский районный суд частично удовлетворил заявление, взыскав 70 000 руб., указав, что данные расходы являются разумными и документально подтвержденными. Московский городской суд апелляционным определением от 22.06.2023 оставил это решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о правомерности и обоснованности взыскания указанной суммы.

Однако Второй кассационный суд общей юрисдикции определением от 06.10.2023 отменил данные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, посчитав, что вопрос о расходах на представителя уже был разрешен апелляционным определением от 14.01.2020 в связи с общей формулировкой об отказе в иске. Данный вывод кассационной инстанции был основан на ошибочном толковании процессуальных норм, поскольку апелляционное определение не содержало ни анализа, ни мотивировки по вопросу возмещения судебных расходов.

Верховный Суд установил, что апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2020 не содержит ни мотивированного отказа в возмещении расходов на представителя, ни анализа этого вопроса. В мотивировочной части судебного акта полностью отсутствуют какие-либо упоминания о требованиях А.О.А. о компенсации затрат на юридические услуги, хотя данное требование было заявлено в исковом заявлении.

Возложение на потребителей расходов по оплате экспертизы, заключение которой не было использовано судом при разрешении спора, не соответствует принципам распределения судебных издержек

Т.А.В. и Т.Т.Н. обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, требуя возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований представлены сметный расчет и отчет о тепловизионном обследовании.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022 иск частично удовлетворен. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.03.2024 решение изменено, взысканы дополнительные суммы. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2024 апелляционное определение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил требования АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании с Т.А.В. и Т.Т.Н. расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО «Уралстройсертификация».

Заключение экспертов указанной организации было признано недопустимым доказательством, поскольку его подготовили лица, не назначенные судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие решения о взыскании расходов на такую экспертизу противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ее результаты не были использованы при разрешении спора по существу.

Проведение судебной экспертизы лицами, которым она поручена не была лишает заключение экспертизы доказательного значения и исключает взыскание связанных с ней расходов

Т.А.В. и Т.Т.Н. обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»» о защите прав потребителей, ссылаясь на выявленные недостатки в переданной по договору долевого участия квартире. В обоснование требований представлены сметный расчет и отчет о тепловизионном обследовании, проведенные специалистами. В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, выполненная ООО «Уралстройсертификация», однако заключение составлено не теми экспертами, которым она была поручена, что послужило основанием для признания его недопустимым доказательством.

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга частично удовлетворил исковые требования, отказав во взыскании с истцов расходов на оплату экспертизы ООО «Уралстройсертификация». Свердловский областной суд и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменили это решение, взыскав с Т.А.В. и Т.Т.Н. 17 578 руб. 90 коп. в пользу ответчика.

Верховный Суд установил, что взыскание с потребителя расходов на оплату экспертизы, проведенной неуполномоченными специалистами, противоречит основополагающим принципам распределения судебных издержек. Такой подход нарушает баланс процессуальных прав сторон и создает необоснованные финансовые обременения для добросовестных участников судебного процесса.

Нижестоящие суды не учли, что возложение расходов на оплату экспертизы допустимо только при условии ее проведения в строгом соответствии с процессуальными требованиями. В рассматриваемом случае экспертиза была выполнена лицами, не указанными в судебном определении, что лишило ее результаты доказательственного значения и сделало невозможным использование в качестве основания для взыскания затрат.

Апелляционная инстанция оставила без внимания принцип соразмерности при распределении судебных расходов. Взыскание с потребителя затрат на экспертизу, заключение которой не было использовано при разрешении спора по существу, нарушает требования разумности и справедливости, заложенные в статье 98 ГПК РФ.

Частичное удовлетворение иска о страховом возмещении не исключает обязанности ответчика компенсировать понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру взысканной суммы

Д.Р.Р. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 125 600 руб., штрафа, расходов на оплату экспертиз (7 000 руб. и 16 000 руб.), услуг представителя (40 000 руб.), почтовых расходов (1 200 руб.), компенсации морального вреда (30 000 руб.) и судебной экспертизы (28 280 руб.). Основанием для требований послужило ДТП, в котором Д.Р.Р. был признан виновным, однако суд апелляционной инстанции установил обоюдную вину водителей и взыскал половину суммы ущерба.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд частично удовлетворил требования, взыскав страховое возмещение, но отказал во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора о страховом возмещении. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой принято решение, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Вопреки этому правилу, суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт частичного удовлетворения иска, что привело к необоснованному отказу в компенсации затрат на экспертизы и представителя.

Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, однако данные нормы регулируют исключительно порядок определения размера страхового возмещения при обоюдной вине водителей, но не затрагивают вопросы распределения судебных расходов. Применение этих положений для отказа в возмещении процессуальных издержек является ошибочным, поскольку не соответствует предмету спора.

Взыскание страхового возмещения подтверждает материально-правовой характер спора, а не формальное установление обстоятельств дела. В соответствии с пунктами 18–19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы подлежат возмещению, если их несение связано с защитой нарушенного права, что имело место в данном случае. Истец вынужден был обратиться в суд вследствие отказа страховой компании в выплате, а также оспаривания размера ущерба, что потребовало проведения экспертиз и привлечения представителя.

Отказ в возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении иска о страховом возмещении по ОСАГО нарушает принцип пропорционального распределения процессуальных издержек

Д.Р.Р. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 125 600 руб., штрафа, расходов на оплату экспертиз (7 000 руб. и 16 000 руб.), услуг представителя (40 000 руб.), почтовых расходов (1 200 руб.), компенсации морального вреда (30 000 руб.) и судебной экспертизы (28 280 руб.). Основанием для требований послужило ДТП, в котором суд установил обоюдную вину водителей.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция частично удовлетворила требования, взыскав страховое возмещение, но отказала во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика. Ссылка на пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении издержек, поскольку данные нормы регулируют исключительно порядок определения размера страхового возмещения при обоюдной вине водителей, но не затрагивают вопросы распределения процессуальных расходов.

Правила возмещения судебных расходов регламентированы статьями 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение понесенных по делу судебных расходов с другой стороны. В случае частичного удовлетворения иска расходы распределяются пропорционально объему удовлетворенных требований. Данное правило распространяется и на расходы, связанные с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции необоснованно исключил применение данных норм, посчитав, что удовлетворение иска не связано с нарушением прав истца со стороны ответчика. Однако страховщик оспаривал требования Д.Р.Р., представил возражения и ходатайствовал об отказе в иске, что свидетельствует о наличии материально-правового спора. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные издержки подлежат возмещению именно при разрешении таких споров.

Расходы за подготовку частной и кассационной жалоб возмещаются только при итоговом судебном акте в пользу заявителя, а не при одной промежуточной отмене определения о судебных издержках

С.А.С. обратился в суд к М.Е.А. о взыскании судебных расходов, понесённых при подаче частной и кассационной жалоб по вопросу о распределении судебных издержек. Заявление было мотивировано тем, что после его обжалования определение о взыскании с него 25 000 руб. расходов на представителя было отменено, а при новом рассмотрении с него взыскано 10 000 руб.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.02.2025 заявление С.А.С. удовлетворено. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.04.2025 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2025 это определение было оставлено без изменений. М.Е.А. в кассационной жалобе просил отменить принятые по заявлению судебные акты.

Верховный Суд установил, что судебные расходы были взысканы с М.Е.А. только по причине промежуточного успеха С.А.С. при обжаловании определения о распределении издержек. Нижестоящие суды исходили из того, что частная и кассационная жалобы С.А.С. привели к отмене первоначального взыскания 25 000 руб. расходов на представителя. При этом не было установлено, в чью пользу принят итоговый судебный акт по самому вопросу о судебных издержках. Без такой проверки вывод о праве С.А.С. на компенсацию расходов оказался преждевременным.

По делу о защите чести, достоинства и деловой репутации в удовлетворении иска С.А.С. и Ш.А.В. к М.Е.А. было отказано. После разрешения спора М.Е.А. обратился за взысканием судебных расходов, и первоначально с С.А.С. и Ш.А.В. было взыскано по 25 000 руб. с каждого. По результатам дальнейшего обжалования эта часть была отменена, однако при новом рассмотрении апелляционный суд вновь взыскал расходы в пользу М.Е.А., уменьшив сумму до 10 000 руб. с каждого. Следовательно, итоговое распределение расходов сохранилось не в пользу С.А.С.

Заявление С.А.С. было основано на том, что его частная и кассационная жалобы повлекли уменьшение суммы взысканных с него расходов. Однако само уменьшение суммы не означает принятие итогового судебного акта в пользу заявителя по вопросу о судебных издержках. После нового рассмотрения М.Е.А. не был признан лицом, необоснованно заявившим требование о расходах, а взыскание расходов на представителя в его пользу сохранилось. Факты злоупотребления процессуальными правами со стороны М.Е.А. также не были установлены.

Отказ во взыскании судебных расходов по делу об исправлении реестровой ошибки не имеет достаточного основания без установления того, оспаривал ли ответчик права истца до обращения в суд и при рассмотрении иска

Само по себе отсутствие действий ответчика, повлекших реестровую ошибку, недостаточно для вывода об отсутствии оспаривания прав истца. При разрешении вопроса о судебных расходах суду надлежит установить, отказывался ли ответчик устранить ошибку во внесудебном порядке и подписать акты согласования границ, заявлял ли притязания на участок и возражал ли против иска. Без проверки этих обстоятельств отказ во взыскании понесённых расходов не имеет достаточного основания.

Заявитель обратилась к Ответчику с заявлением о взыскании 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 000 руб. расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы и почтовых расходов. Она ссылалась на удовлетворение её требований об исправлении реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка. Суд признал подтверждёнными оказание юридической помощи и расходы на её оплату, а также установил, что Заявитель оплатила назначенную по делу экспертизу.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22.10.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что Ответчик не совершала действий, повлекших реестровую ошибку, не создавала препятствий в пользовании участком, а спор о правах отсутствовал. Апелляционным определением Тульского областного суда от 16.04.2025 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2025 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Возражения Ответчика против иска суды не сочли достаточными для вывода об оспаривании прав Заявителя.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды отказали во взыскании судебных расходов, поскольку Ответчик не совершала действий, повлекших реестровую ошибку, не создавала препятствий в пользовании земельным участком и, по их мнению, не оспаривала права Заявителя. Однако суды не выяснили, выражалось ли такое оспаривание в действиях Ответчика до обращения в суд и при рассмотрении иска. Поэтому вывод об отсутствии оснований для возмещения расходов был сделан до проверки условия, необходимого для применения правил о распределении судебных издержек, и не имел фактического основания.

До обращения Заявителя в суд Ответчик отказалась устранить реестровую ошибку во внесудебном порядке и не подписала акты согласования границ земельных участков. Заявитель указывала, что Ответчик объясняла отказ притязаниями на принадлежащий Заявителю участок. В производстве того же суда находились несколько дел по искам Ответчика об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании сделок недействительными, по которым ей было отказано. Суды не дали оценки этим доводам и не сопоставили их с выводом об отсутствии спора о правах.

Трёхмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов исчисляется со дня вынесения определения об отказе в передаче кассационной жалобы, если этим определением завершена проверка доводов сторон по существу спора

После рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества судами первой, апелляционной и кассационной инстанций Ответчик 13.11.2024 обратилась с заявлением о взыскании с Истца 245 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец 09.01.2025 также обратился с заявлением о взыскании с Ответчика 300 000 руб. таких расходов. Оспаривая оставление своего заявления без рассмотрения, Истец ссылался на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2024 об отказе в передаче кассационной жалобы и на необходимость исчислять срок подачи заявления со дня вынесения этого определения.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.02.2025 заявление Ответчика удовлетворено частично, с Истца взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а заявление Истца оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции счёл, что трёхмесячный срок начал исчисляться с определения кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024 и истёк 13.11.2024, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлялось. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21.08.2025 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2025 этот вывод был оставлен без изменения.

Верховный Суд установил, что трёхмесячный срок подачи заявления о судебных расходах был исчислен от определения кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024, хотя после него рассмотрение дела продолжилось. 11.12.2024 было вынесено определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Поскольку этим определением завершилась проверка доводов сторон, нижестоящие суды неверно определили момент начала срока. Вывод о его пропуске и оставление заявления без рассмотрения поэтому не имели правового основания.

После определения кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024 Истец подал кассационную жалобу. По этой жалобе 11.12.2024 было вынесено определение судьи об отказе в её передаче для рассмотрения в судебном заседании. Заявление о взыскании судебных расходов Истец подал 09.01.2025, менее чем через месяц после вынесения этого определения. Нижестоящие суды, однако, исчислили срок с 13.08.2024 и сочли его истекшим 13.11.2024, то есть до вынесения последующего судебного акта. Определение от 11.12.2024 при исчислении трёхмесячного срока учтено не было.

Апелляционный суд сослался на пункт 10 Обзора судебной практики № 1 (2022), однако исходной датой срока всё равно счёл 13.08.2024. Между тем в приведённой правовой позиции к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, отнесено также определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции фактически не учёл приведённую правовую позицию, несмотря на ссылку на неё в своём определении. Кассационный суд общей юрисдикции оставил этот вывод без изменения, не выявив и не устранив допущенного нарушения процессуального закона.