Обобщение судебной практики Верховного суда Российской Федерации по восстановлению срока кассационного обжалования по гражданским делам при болезни, ограничениях доступа к суду и позднем получении судебных актов за 2015–2025 годы

Применение исключительного порядка восстановления срока кассационного обжалования с учетом объективных обстоятельств, включая период рассмотрения надзорной жалобы и время доставки почтового отправления

А.Н.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 25.02.2009 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.04.2009. Исковые требования касались признания незаконным увольнения с работы, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на юридическую помощь. Основанием для обращения стало определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2010, которым надзорная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока.

Нижестоящие суды отказали в удовлетворении заявления. Холмский городской суд Сахалинской области определением от 17.03.2010 признал причины пропуска срока неуважительными. Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда определением от 27.04.2010 оставила это решение без изменения, указав на отсутствие пропуска срока, но не рассмотрев вопрос о его восстановлении.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции необоснованно отказал А.Н.Н. в восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы, не приняв во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы в Сахалинском областном суде. Суд не учел, что период с 29.09.2009 по 14.12.2009, в течение которого жалоба находилась в надзорной инстанции, должен был исключаться из общего срока на обжалование.

При рассмотрении частной жалобы судебная коллегия Сахалинского областного суда ошибочно пришла к выводу об отсутствии пропуска срока, не проверив доводы заявителя о наличии уважительных причин. Это противоречит требованиям статьи 347 ГПК РФ, обязывающей суд второй инстанции проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции во всех аспектах, включая вопросы восстановления процессуальных сроков.

Судебная коллегия Сахалинского областного суда неправильно исчислила срок подачи надзорной жалобы, указав, что он должен исчисляться с момента сдачи жалобы в почтовое отделение. Данный вывод противоречит позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2004, согласно которому срок следует исчислять с даты поступления жалобы в суд надзорной инстанции.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2010, констатировавшее факт пропуска срока, не было учтено судом второй инстанции, что привело к противоречивым выводам. Это нарушило принцип обязательности указаний вышестоящего суда, закрепленный в части 2 статьи 390 ГПК РФ.

Противоречивая судебная практика по вопросу исчисления срока лишила А.Н.Н. возможности реализовать право на обжалование судебных актов, гарантированное статьей 35 ГПК РФ. В результате были созданы необоснованные препятствия для доступа к правосудию, что не соответствует конституционным принципам.

С учетом незначительности задержки, вызванной объективными обстоятельствами, включая праздничные дни и сроки почтовой доставки, а также в целях обеспечения права на судебную защиту, Верховный Суд счел необходимым восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Верховный Суд отменил определение Холмского городского суда Сахалинской области от 17.03.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27.04.2010, восстановив процессуальный срок для подачи кассационной жалобы Андриенко Н.Н.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 64-КГ14-10

История рассмотрения дела:

• Холмский городской суд Сахалинской области, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Сахалинский областной суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Сахалинский областной суд, карточка дела отсутствует на сайте суда

Уважительность причин пропуска срока кассационного обжалования оценивается по всей совокупности обстоятельств, включая возраст заявителя, прежние обращения с жалобами и чрезвычайную ситуацию по месту жительства

При разрешении вопроса о восстановлении срока кассационного обжалования подлежит оценке не только наличие обстоятельств, связанных с личностью заявителя, но и иные факторы, объективно препятствовавшие своевременной подаче жалобы. Преклонный возраст, прежние обращения с кассационными жалобами и чрезвычайная ситуация по месту жительства не могут быть отклонены без исследования их влияния на реальную возможность обращения в суд.

Заявитель обратился в суд с иском к Пенсионному органу о включении в страховой стаж периодов обучения, перерасчёте пенсии, возложении обязанности выплатить денежные средства, выдать акт сверки и о компенсации морального вреда. Требования были связаны с несогласием с расчётом пенсионных прав и отказом Пенсионного органа учесть периоды обучения.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.12.2018 в иске отказано. Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 15.03.2019 решение частично отменено; требования о включении периодов обучения в общий трудовой стаж удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения. После подачи кассационной жалобы Девятый кассационный суд общей юрисдикции отказал Заявителю в восстановлении срока подачи жалобы; определением судебной коллегии этого суда отказ оставлен без изменения.

Верховный Суд установил, что отказ в восстановлении срока подачи кассационной жалобы был сделан без оценки обстоятельств, которые могли объективно препятствовать своевременному обращению Заявителя в суд. Девятый кассационный суд общей юрисдикции сослался на отсутствие уважительных причин, однако не проверил реальную возможность подготовки и подачи жалобы в установленный срок. Для разрешения заявления имели значение возраст Заявителя, его прежние обращения с кассационными жалобами и чрезвычайная ситуация по месту жительства.

Судья кассационного суда общей юрисдикции ограничился выводом о том, что обстоятельства, приведённые Заявителем, не препятствовали реализации права на обжалование. При этом из определения не следовало, какие именно доводы были исследованы и почему они не могли подтверждать уважительность причин пропуска срока. Не была дана оценка тому, что Заявитель ранее обращался с кассационными жалобами в президиум суда субъекта Российской Федерации, однако жалобы возвращались без рассмотрения. Такое процессуальное поведение имело значение для оценки добросовестности и реальной возможности соблюдения срока.

Сведения о дате вступления решения в законную силу на сайте суда и в штампе на копии решения имеют значение для восстановления срока кассационного обжалования, если заявитель подал жалобу до указанного окончания срока

При разрешении вопроса о восстановлении срока кассационного обжалования значение имеет не только формальная дата принятия апелляционного определения, но и реальная возможность заявителя своевременно подготовить жалобу. Если заявитель не участвовал в апелляционном рассмотрении, получил сведения о вступлении решения в законную силу с сайта суда и штампа на копии решения и подал жалобу до указанного окончания срока, эти обстоятельства подлежат оценке как причины пропуска.

Истец обратилась в суд к Пенсионному органу об обязании назначить страховую пенсию по старости. Требования мотивированы тем, что решениями Пенсионного органа ей было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента, при этом в страховой стаж не были зачтены отдельные периоды.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2019 в иске отказано, апелляционным определением от 12.12.2019 решение было оставлено без изменения. Первичная кассационная жалоба была возвращена 16.04.2020 из-за пропуска срока и отсутствия просьбы о его восстановлении. После повторного обращения с заявлением о восстановлении срока определением судьи кассационного суда от 22.06.2020 в восстановлении срока отказано; определением судебной коллегии от 07.08.2020 этот вывод был оставлен без изменения.

Верховный Суд установил, что отказ в восстановлении срока подачи кассационной жалобы был основан на формальном исчислении трёхмесячного срока без оценки обстоятельств, на которые ссылалась заявитель. Кассационный суд общей юрисдикции исходил из даты принятия апелляционного определения и не проверил, имелись ли у заявителя объективные основания ориентироваться на иную дату вступления решения в законную силу. Без такой проверки вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока не имел достаточного процессуального основания.

Заявитель не участвовала в апелляционном рассмотрении и узнала о результате по сведениям, размещённым на официальном сайте суда первой инстанции. В этих сведениях датой вступления решения в законную силу было указано 23.12.2019. Копии судебных постановлений были направлены участникам письмом от 10.01.2020, а на копии решения суда первой инстанции имелся штамп с той же датой вступления решения в законную силу. Эти обстоятельства относились к реальной возможности заявителя своевременно подготовить кассационную жалобу.

Ограничения, связанные с пандемией COVID-19, являются уважительной причиной для восстановления срока подачи кассационной жалобы при отсутствии технической возможности использовать электронные средства подачи документов

М.А.Л. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Частная охранная организация «Ирбис» и Московскому региональному отделению ФСС РФ о признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании страховых выплат, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 29.03.2017 при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, работодатель не оформил акт о несчастном случае, а увольнение за прогул было незаконным.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.06.2019 иск частично удовлетворен: взысканы материальный ущерб и компенсация морального вреда. Апелляционным определением Московского городского суда от 16.01.2020 решение отменено в части взыскания компенсации и ущерба, в остальном оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что выводы Второго кассационного суда общей юрисдикции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении заявления М.А.Л. суд кассационной инстанции не принял во внимание исключительный характер обстоятельств, связанных с введением режима повышенной готовности в Москве из-за пандемии COVID-19.

Обстоятельства, на которые ссылался М.А.Л., включали ограничения на передвижение граждан, установленные Указами Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ и от 14.03.2020 № 20-УМ. Эти нормативные акты признавали распространение коронавирусной инфекции чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, что объективно затрудняло соблюдение процессуальных сроков.

Применение части 6 статьи 112 ГПК РФ требует учета всех факторов, препятствующих реализации права на обжалование. В данном случае отсутствие у М.А.Л. технической возможности подать жалобу в электронном виде из-за отсутствия компьютера подтверждало уважительность причин пропуска срока. Суд кассационной инстанции не исследовал данный довод, ограничившись формальной констатацией возможности подачи жалобы почтой или через интернет-приемную.

Восстановление срока подачи кассационной жалобы при несвоевременной выдаче полного апелляционного определения зависит от оценки ограничительных мер, самоизоляции заявителя и реальной возможности подготовить жалобу

Пропуск срока подачи кассационной жалобы может быть признан уважительным, если заявитель ссылался на ограничения, режим самоизоляции и отсутствие своевременно выданного полного текста обжалуемого акта. Доступ к обезличенному тексту в сети не заменяет получение полного судебного постановления, а отказ в восстановлении срока допустим только после оценки реальной возможности подготовить и подать жалобу.

Истец обратился к Органу пенсионного фонда с требованиями об оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов службы и работы в страховой стаж и назначении пенсии. После апелляционного пересмотра Истец подал кассационную жалобу с заявлением о восстановлении срока, ссылаясь на ограничительные меры из-за COVID-19, режим самоизоляции по состоянию здоровья, прекращение личного приёма граждан и длительное неполучение копии апелляционного определения.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2020 иск был удовлетворён частично. Апелляционным определением от 18.05.2020 решение в удовлетворённой части было отменено, в иске отказано. Определением судьи кассационного суда от 28.09.2020 в восстановлении срока отказано, жалоба возвращена заявителю. Определением судебной коллегии от 12.11.2020 определение судьи было оставлено без изменения; основанием названо отсутствие обстоятельств, объективно исключавших своевременную подачу жалобы.

Верховный Суд установил, что отказ в восстановлении срока подачи кассационной жалобы был основан на формальной оценке причин пропуска. Кассационный суд общей юрисдикции ограничился указанием на участие представителя в апелляции, отсутствие доказательств невозможности более раннего получения копии акта и размещение текста определения в открытом доступе. При таком подходе не было установлено, сохранялась ли у Заявителя реальная возможность своевременно подготовить и подать жалобу с учётом ограничительных мер, самоизоляции и неполучения полного текста апелляционного определения.

Заявитель ссылался не на одно изолированное обстоятельство, а на совокупность причин, которые могли объективно затруднить обращение в суд. В период течения срока на территории Республики Саха (Якутия) действовал режим повышенной готовности, доступ в здания судов был ограничен, а личный приём граждан приостанавливался. Дополнительно указывалось на соблюдение режима самоизоляции по состоянию здоровья. Эти обстоятельства подлежали оценке не как общий фон пандемии, а как фактические условия, влияющие на возможность получить судебный акт и подготовить кассационную жалобу.

Получение копии апелляционного определения после возвращения дела из апелляции с нарушением срока передачи учитывается при восстановлении срока кассационного обжалования вместе со сложностью пенсионного дела и самоизоляцией

При решении вопроса о восстановлении срока кассационного обжалования оценивается не только дата апелляционного определения, но и момент фактического получения его копии, соблюдение срока передачи дела из апелляции, сложность подготовки жалобы и ограничения, связанные с COVID-19. Если позднее получение акта фактически сократило срок на обращение, отказ в восстановлении срока без совокупной оценки этих обстоятельств нарушает право на кассационную проверку.

Заявитель обратилась в суд к Пенсионному органу о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении страховой пенсии. Требования были связаны с несогласием с отказом Пенсионного органа засчитать периоды лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2019 требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением от 29.06.2020 решение было изменено в части порядка включения спорных периодов в специальный стаж, в остальной части оставлено без изменения. 05.11.2020 Заявитель подала кассационную жалобу и заявление о восстановлении срока, сославшись на получение копии апелляционного определения 10.08.2020. Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2020 в восстановлении срока отказано; определением судебной коллегии того же суда от 22.12.2020 отказ был оставлен без изменения.

Верховный Суд установил, что отказ в восстановлении срока подачи кассационной жалобы был основан на неполной оценке обстоятельств, от которых зависела реальная возможность Заявителя обратиться в кассационный суд общей юрисдикции. Кассационный суд общей юрисдикции учёл участие Заявителя в апелляционном рассмотрении и получение копии апелляционного определения 10.08.2020, но не сопоставил эти обстоятельства с датой фактического возвращения дела из апелляции, сроком передачи дела в суд первой инстанции и объёмом оставшегося времени для подготовки жалобы.

Отдельной проверке подлежало позднее получение копии апелляционного определения. Дело после апелляционного рассмотрения 29.06.2020 поступило в суд первой инстанции только 03.08.2020, а копии решения и апелляционного определения были получены Заявителем 10.08.2020. Между тем срок кассационного обжалования истекал 29.09.2020. При таких обстоятельствах требовалось оценить, насколько несвоевременная передача дела из апелляции и последующее получение копии судебного акта сократили срок, который фактически оставался для подготовки кассационной жалобы.

Возраст старше 65 лет, инвалидность, ограничения передвижения и режим самоизоляции учитываются при восстановлении срока кассационного обжалования, если они влияли на реальную возможность подать жалобу

При восстановлении срока кассационного обжалования подлежит оценке не абстрактная возможность направить жалобу почтой или в электронном виде, а реальная возможность конкретного заявителя подготовить и подать её в срок. Возраст старше 65 лет, инвалидность, ограничения передвижения, состояние здоровья, самоизоляция и сложность пенсионного дела могут подтверждать уважительность причин пропуска срока при их совокупной оценке.

Заявитель обратился в суд к Пенсионному органу о перерасчёте пенсии по старости, взыскании недополученных денежных средств, расходов на получение юридической помощи и компенсации морального вреда. Требования были связаны с несогласием с размером получаемой пенсии и отказом Пенсионного органа произвести перерасчёт.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2019 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением от 14.08.2020 решение было оставлено без изменений. Срок подачи кассационной жалобы истекал 16.11.2020. 03.01.2021 Заявитель подал кассационную жалобу и заявление о восстановлении срока, сославшись на эпидемиологическую обстановку, самоизоляцию, инвалидность и состояние здоровья. Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 в восстановлении срока отказано; определением судебной коллегии того же суда от 26.03.2021 жалоба оставлена без удовлетворения.

Верховный Суд установил, что отказ в восстановлении срока подачи кассационной жалобы был основан на формальной оценке причин пропуска. Кассационный суд общей юрисдикции ограничился выводом о возможности направить жалобу почтой или в электронном виде и не проверил, имелась ли у Заявителя реальная возможность воспользоваться этими способами. Не были оценены возраст старше 65 лет, инвалидность, ограничения к самостоятельному передвижению и обслуживанию, необходимость соблюдения режима самоизоляции и сложность подготовки жалобы по пенсионному делу.

Оценке подлежали обстоятельства, связанные с состоянием здоровья и бытовой самостоятельностью Заявителя. При обращении за восстановлением срока он ссылался на инвалидность II группы, длительное лечение тяжёлого заболевания, послеоперационные ограничения, получение консультативно-лечебной помощи и постоянную лекарственную терапию. Эти сведения были приведены не как общий фон, а как объяснение того, почему в период течения срока кассационного обжалования подготовка и направление жалобы были объективно затруднены. Однако они не были сопоставлены с конкретным периодом с 14.08.2020 по 16.11.2020.

Тяжелая болезнь и нарушение сроков выдачи судебного акта признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока кассационного обжалования

Г.А.М. обратился в суд с иском к государственному казённому общеобразовательному учреждению «Казачий кадетский корпус» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Основанием для иска послужило увольнение Г.А.М. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 10.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.05.2020 оставило решение без изменения. Г.А.М. пропустил трёхмесячный срок подачи кассационной жалобы, установленный частью 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обратился с ходатайством о его восстановлении, ссылаясь на тяжелую болезнь (COVID-19) и задержку в получении копии апелляционного определения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права. Судья и судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не дали надлежащей оценки обстоятельствам, препятствовавшим Г.А.М. своевременно подать кассационную жалобу, что противоречит требованиям статей 56, 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что суды не учли тяжелое состояние здоровья Г.А.М., связанное с перенесенной коронавирусной инфекцией (COVID-19), которая включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (постановление Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66). Г.А.М. находился на стационарном лечении с 22.09.2020 по 29.10.2020, а затем проходил амбулаторное лечение, что объективно исключало возможность своевременной подготовки и подачи жалобы.

Суды также не приняли во внимание нарушение разумных сроков выдачи копии апелляционного определения, что лишило Г.А.М. возможности ознакомиться с полным текстом судебного акта и подготовить обоснованную кассационную жалобу. Несмотря на обращение Г.А.М. 17.06.2020, копия определения была выдана лишь 04.08.2020, за девять дней до истечения срока обжалования, что противоречит требованиям части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

Уважительность причин пропуска срока кассационного обжалования определяется реальной возможностью подготовить жалобу после получения мотивированного апелляционного определения с учётом болезни, самоизоляции и поздней выдачи копии

Для восстановления срока кассационного обжалования подлежит оценке не только дата вступления судебного акта в силу, но и совокупность обстоятельств, реально ограничивавших возможность подготовить жалобу. Болезнь, пожилой возраст, режим самоизоляции и получение мотивированного апелляционного определения за 13 дней до истечения срока могут образовать уважительные причины, если не проверено, было ли у заявителя достаточно времени и фактической возможности для обращения.

Заявитель обратилась в суд к органу пенсионного обеспечения о перерасчёте размера страховой пенсии по старости и взыскании компенсации морального вреда. После апелляционного рассмотрения она подала кассационную жалобу и заявление о восстановлении срока, сославшись на лечение, хроническое заболевание, ограничение передвижения, позднее получение копии апелляционного определения и соблюдение режима самоизоляции.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2019 в иске отказано. Апелляционным определением от 16.06.2020 решение было оставлено без изменений; копия апелляционного определения была получена Заявителем 03.09.2020, а срок кассационного обжалования истекал 16.09.2020. Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 в восстановлении срока отказано, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу; определением судебной коллегии того же суда от 04.02.2021 этот вывод был оставлен без изменений.

Верховный Суд установил, что отказ в восстановлении срока подачи кассационной жалобы был основан на формальной оценке причин пропуска. Кассационный суд общей юрисдикции ограничился тем, что резолютивная часть апелляционного определения была оглашена в присутствии Заявителя и порядок обжалования был разъяснён. За пределами проверки остались обстоятельства, которые могли объективно препятствовать подготовке жалобы в пределах трёхмесячного срока. Такая оценка не позволяла решить, имелся ли исключительный случай для применения части 6 статьи 112 ГПК РФ.

Сведения о состоянии здоровья Заявителя подлежали оценке отдельно. При обращении за восстановлением срока она ссылалась на хроническое заболевание с болевым синдромом, лечение и ограничение возможности передвигаться после медицинских процедур. К жалобе были приложены справки о проведении обезболивающих блокад в июле 2020 года, направление от 30.09.2020 и медицинское заключение от 25.12.2020. Эти сведения не были сопоставлены с вопросом о реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу. Одного утверждения о непредставлении документов было недостаточно без анализа уже приложенных медицинских сведений.

Пропуск срока подачи кассационной жалобы недееспособным заявителем оценивается с учётом состояния здоровья, положения с опекой и реальной возможности обратиться за судебной защитой по делу о восстановлении выдачи пенсии

Восстановление срока кассационного обжалования по жалобе недееспособного лица не сводится к проверке формального периода просрочки. Значение имеют состояние здоровья заявителя, отсутствие опекуна — физического лица, исполнение обязанностей опекуна органом опеки и требования о восстановлении выдачи пенсии. Без оценки этих обстоятельств отказ в восстановлении срока фактически ограничивает доступ к судебной защите.

Заявитель, ранее признанный недееспособным, обратился в суд к пенсионному органу о восстановлении выдачи пенсии. Требования мотивированы тем, что с марта 2015 года пенсионный орган прекратил выдачу пенсии, заявитель ссылался на отсутствие средств к существованию и отказ пенсионного органа возобновить выплату.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.02.2020 исковое заявление было возвращено как поданное недееспособным лицом; апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.04.2020 этот вывод был оставлен без изменения. Заявитель подал кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, однако определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2021 в восстановлении срока отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам того же суда от 31.08.2021 отказ был оставлен без изменения.

Верховный Суд установил, что отказ в восстановлении срока подачи кассационной жалобы был основан на формальной оценке доводов о противоэпидемических ограничениях и не учитывал положение заявителя как недееспособного лица. Для разрешения ходатайства подлежало установить, имел ли заявитель реальную возможность понять значение процессуального срока, рассчитать его и своевременно подготовить обращение. Без такой проверки вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока оказался преждевременным.

Из материалов следовало, что заявитель был признан недееспособным задолго до обращения с иском о восстановлении выдачи пенсии, а сведений об опекуне — физическом лице в материале не имелось. Исполнение обязанностей опекуна было возложено на орган опеки и попечительства, который одновременно должен был осуществлять надзор за защитой прав подопечного. При этом заявитель лично сообщал о неполучении пенсии, отсутствии средств к существованию, в том числе для приобретения продуктов питания. При решении вопроса о восстановлении срока этим сведениям должна была быть дана оценка.

Осведомленность об итогах апелляционного обжалования и бездействие в течение 7 месяцев являются основанием для отказа в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы

Л.О.В. обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, ссылаясь на отмену тура по инициативе ответчика без предложения альтернативы. Истец требовал взыскания уплаченных за тур денежных средств (160 000 руб.), неустойки (112 000 руб.), компенсации морального вреда (25 000 руб.) и штрафа (148 000 руб.). До рассмотрения спора ответчик вернул истцу 160 000 руб.

Первомайский районный суд г. Владивостока частично удовлетворил иск, взыскав неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Апелляционный суд изменил размер взысканий, снизив неустойку до 94 400 руб. и увеличив штраф до 132 200 руб. ООО «Анекс Туризм» пропустило срок подачи кассационной жалобы, но суды кассационной инстанции восстановили срок, сославшись на отсутствие уведомления о результатах апелляции.

Верховный Суд признал необоснованным восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы ООО «Анекс Туризм», указав на существенные нарушения норм процессуального права. Согласно части 6 статьи 112 ГПК РФ, пропущенные процессуальные сроки могут быть восстановлены лишь в исключительных случаях при наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи жалобы, таких как тяжелая болезнь или беспомощное состояние.

Судебные коллегии кассационных инстанций не учли, что ООО «Анекс Туризм» принимало участие в апелляционном производстве и было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела. Отсутствие почтового отправления копии апелляционного определения само по себе не свидетельствует о невозможности получения информации о результатах рассмотрения жалобы в разумный срок.

Верховный Суд сослался на пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 17, где разъяснено, что обстоятельства организационного характера (отсутствие юриста в штате, нахождение руководителя в отпуске, задержка оформления доверенности) не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока юридическим лицом.

Отказ в восстановлении срока подачи кассационной жалобы при наличии инвалидности у несовершеннолетнего ребенка нарушает право на судебную защиту

С.И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.Н., и С.Н.В. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы «Центр планирования семьи и репродукции» о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи их дочери. Истцы требовали взыскать 10 000 000 руб. в пользу несовершеннолетней и по 2 000 000 руб. каждому из родителей. Основанием иска послужили утверждения о некачественном и несвоевременном оказании медицинской помощи, что привело к тяжкому вреду здоровью ребенка и его последующей инвалидизации.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 07.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Второй кассационный суд общей юрисдикции возвратил кассационную жалобу без рассмотрения по существу, сославшись на пропуск срока обжалования и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила, что суды нижестоящих инстанций не учли наличие уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, связанных с инвалидностью несовершеннолетней С.В.Н. и необходимостью ухода за ней. Согласно части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, таких как тяжелая болезнь или беспомощное состояние заявителя.

Верховный Суд отметил, что суды не дали надлежащей оценки медицинским документам, подтверждающим инвалидность ребенка и его нуждаемость в постоянном уходе. Эти обстоятельства могли объективно затруднить подготовку и подачу кассационной жалобы в установленный срок.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции и судебная коллегия этого же суда не провели всестороннего исследования доказательств, представленных истцами, что противоречит требованиям статей 56, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неизвещение стороны о вступлении судебного акта в законную силу и отсутствие доступа к тексту апелляционного определения влечет восстановление срока подачи кассационной жалобы

К.А.Э. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2024 и определение судебной коллегии того же суда от 16.08.2024. Эти определения касались отказа в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы от 24.12.2020 и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 26.05.2021.

Решение мирового судьи от 24.12.2020 отказало Карнауховой А.Э. в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков. Апелляционное определение Таганского районного суда от 26.05.2021 оставило решение без изменения. Кассационная жалоба была подана 07.05.2024 с просьбой о восстановлении пропущенного срока. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2024 жалоба возвращена без рассмотрения по существу, а определение судебной коллегии от 16.08.2024 оставило это решение без изменений.

Верховный Суд установил, что судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не разрешил вопрос о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, что противоречит требованиям части 3 статьи 376¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме, заявление о восстановлении пропущенного срока должно быть рассмотрено судьей, и по его результатам выносится мотивированное определение.

Судья кассационной инстанции не учел, что К.А.Э. не была извещена о вступлении апелляционного определения в законную силу и не имела доступа к его тексту. Материалы дела не содержат сведений о направлении ей копии апелляционного определения или его размещении на сайте суда. Это нарушает требования статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции также не проверила доводы заявителя о невозможности получения копии апелляционного определения до 08.04.2024. Это противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17, где указано, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства, объективно препятствующие подаче жалобы.

Прохождение стационарного лечения и позднее получение судебного акта являются уважительными причинами для восстановления срока кассационного обжалования

Административный истец И.С.В. обратился в Хабаровский гарнизонный военный суд с требованием о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «7 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» об определении тяжести увечья.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2023 в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 21.05.2024 решение оставлено без изменения. Определением судьи кассационного военного суда от 13.01.2025 И.С.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, и жалоба возвращена без рассмотрения.

Верховный Суд установил, что суд кассационной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, не приняв во внимание уважительность причин его пропуска. Согласно ч. 3 ст. 318 КАС РФ, срок может быть восстановлен, если обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению, возникли в течение 12 месяцев с момента вступления обжалуемого акта в силу.

Из материалов дела следует, что И.С.В. получил копию апелляционного определения лишь 21.06.2024, хотя оно было изготовлено 21.05.2024. В нарушение разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2020 № 17, суд не учел, что течение шестимесячного срока на кассационное обжалование начинается с момента получения мотивированного решения, а не с даты его принятия.

Обстоятельства, связанные с состоянием здоровья И.С.В., подтверждают уважительность пропуска срока. В период с 05.06.2024 по 19.07.2024 он находился на стационарном лечении, включая хирургическое вмешательство 27.06.2024. Последующая реабилитация и дополнительные курсы лечения также ограничивали его возможность своевременно подготовить и направить жалобу.