Войти
Поддержка Получить доступ
Поддержка Получить доступ
Главная » Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы структурными подразделениями муниципальных образований при отсутствии самостоятельных нарушенных прав
16

Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы структурными подразделениями муниципальных образований при отсутствии самостоятельных нарушенных прав

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы структурными подразделениями муниципальных образований, не являющимися самостоятельными участниками спора и не имеющими собственных нарушенных прав или обязанностей, противоречит нормам гражданского процессуального права. В случаях, когда администрация муниципального образования уже реализовала право на обжалование, повторное восстановление срока для её подразделения недопустимо. Судебные инстанции обязаны учитывать уважительность причин пропуска срока, включая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о судебном решении, а также своевременность обращения с жалобой.

Публикация:
17.09.2024
Обновление:
16.04.2026
Обзоров:
1
Судопроизводство:
Гражданское судопроизводство
Категория:
Процессуальные вопросы
Вы просматриваете ознакомительную версию Пандектума. Один обзор судебного акта открыт полностью, чтобы показать формат разбора. Для получения доступа ко всем обзорам этого обобщения, войдите в аккаунт с подпиской или оформите разовый доступ.

Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы управлением архитектуры и градостроительства, не являющимся самостоятельным участником спора о самовольной постройке, противоречит нормам гражданского процессуального права

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к К.Э.И. о признании строений самовольными, их сносе и взыскании неустойки. К.Э.И. подан встречный иск о признании права собственности на указанные строения. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24.11.2020 в удовлетворении исковых требований администрации отказано, встречные требования К. Э.И. удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.11.2023 и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2024 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, несмотря на отсутствие нарушений его прав и обязанностей.

Верховный Суд указал, что управление архитектуры и градостроительства является структурным подразделением администрации муниципального образования и действует в её интересах. Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления представляют интересы муниципальных образований в рамках своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции не учёл, что администрация муниципального образования уже реализовала право на обжалование решения суда первой инстанции, подав апелляционную жалобу 29.12.2020. Восстановление срока для подачи жалобы структурным подразделением администрации при отсутствии самостоятельных нарушенных прав или возложенных обязанностей противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, восстановление срока апелляционного обжалования возможно только при наличии уважительных причин, таких как непривлечение лица к участию в деле и нарушение его прав. В данном случае такие обстоятельства отсутствовали.

Управление архитектуры и градостроительства не является самостоятельным участником спорных правоотношений, а его функции ограничены исполнительно-распорядительной деятельностью в рамках компетенции администрации. Обжалуемым решением не затрагивались права или обязанности Управления, что подтверждается отсутствием соответствующих требований в иске.

Верховный Суд отметил, что вопрос о распределении компетенции между администрацией и её структурными подразделениями относится к внутренней организации муниципального управления и не влияет на право администрации представлять интересы муниципального образования в суде.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.11.2023 и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2024 № 18-КГ24-176-К4

История рассмотрения дела:

Непривлечение уполномоченного органа к участию в деле о признании права пользования жилым помещением не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование

И.А.А., И.И.И., И.П.А. обратились в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об установлении факта вселения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма. Решением суда первой инстанции от 16.06.2021 исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 судебные акты также оставлены без изменения. Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции 15.01.2024, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, ссылаясь на непривлечение его к участию в деле.

Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции не учел требования части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой восстановление пропущенного процессуального срока возможно только при наличии уважительных причин. Суд апелляционной инстанции ограничился констатацией факта непривлечения Департамента городского хозяйства к участию в деле, не исследовав момент, когда Департамент узнал или должен был узнать о судебном решении, а также своевременность его обращения с жалобой.

Судебная коллегия отметила, что в материалах дела имеются ответы Департамента на обращения истцов, датированные периодом с 29.12.2021 по 18.12.2023, в которых упоминалось решение суда от 16.06.2021. Эти обстоятельства не были оценены судом апелляционной инстанции, что противоречит требованиям частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд подчеркнул, что Департамент городского хозяйства является частью структуры администрации муниципального образования, которая выступала ответчиком по делу и реализовала право на обжалование решения суда. Данный факт не получил правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции, что привело к нарушению баланса прав участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, согласно которым Департамент городского хозяйства является отраслевым органом администрации. Это противоречит принципам процессуального права и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16.

Кассационный суд общей юрисдикции не выявил и не устранил нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, что противоречит требованиям статей 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд отменил апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.06.2024 и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2024, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2025 № 18-КГ25-40-К4

История рассмотрения дела: